Решение от 18.03.2015 по делу № 2-343/2015 (2-6317/2014;) от 06.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Восканян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-343/15 по иску ФИО14 к ООО «АВАНТ-Эксперт» о расторжении договора, возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги по договору об оказании юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Могилевкин С.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВАНТ-Эксперт» о расторжении договора, возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги по договору об оказании юридической помощи, просит расторгнуть договор от 15.11.20125г. №124/12 на оказание услуг по содействию в получении возмещения (части возмещения) суммы возникшего внедоговорного обязательства третьего лица перед заказчиком между Могилевкиным С.Б. и ООО «АВАНТ-Эксперт»; взыскать с ответчика 130 000 руб.. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 1 000 руб. по оплате услуг нотариуса. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.11.2012г. между ним и ответчиком ООО «АВАНТ-Эксперт» был заключен договор №124/12 на оказание услуг по содействию в получении возмещения (части возмещения) суммы возникшего внедоговорного обязательства третьего лица перед заказчиком. В соответствии с условиями договора, он произвел оплату в размере 100 000 руб., также передал 30 000 руб. на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. С момента заключения договора и по настоящее время сотрудниками ответчика никаких действий по выполнению обязательств по договору не производилось. Досудебную претензию от 11.02.2014г. ответчик проигнорировал.

Представитель истца Могилевкина С.Б., действующий на основании доверенности Кувшинский А.Ю., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «АВАНТ-Эксперт», действующий на основании доверенности Орябинский Я.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, мотивируя тем, что какие-либо договорные отношения между Могилевкиным С.Б. и ООО «АВАНТ-Эксперт» не возникали, денежные средства ответчику не поступали.

Третье лицо Ртищенва Т.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. …. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.779 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений представителей сторон и следует из материалов дела, 17.02.2014г. в ООО «АВАНТ-Эксперт» обратился Могилевкин С.Б. с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги по договору об оказании юридической помощи (л.д.8-9). Могилевкиным С.Б. предъявлены требования о возмещении ему уплаченных по договору №124/12 денежных средств в размере 130 000 руб.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что 15.11.2012г. между истцом Могилевкиным С.Б. и ответчиком ООО «АВАНТ-Эксперт» был заключен Договор №124/12, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по содействию в получении возмещения (части возмещения) суммы возникшего внедоговорного обязательства третьего лица перед заказчиком. Цена договора составила 100 000 руб. и была оплачена истцом 21.10.2012г. также истец передал сотруднику ответчика 30 000 руб. на оплату государственной пошлины за обращение с иском в суд. Ответчиком до настоящего времени условия договора не исполнены, услуги истцу не оказаны. Договор был подписан сотрудником ООО «АВАНТ-Эксперт» Ртищевой Т.Г., деньги он оплатил и получил квитанцию об оплате также от Ртищевой Т.Г.

В подтверждение доводов истцом в суд были представлены: копия Договора №124/12 от 15.11.2012г., заключенного между ООО «АВАНТ-Эксперт» и Могилевкиным С.Б. (л.д.5); копии квитанции №002239 от 21.10.2012г. на сумму 100 000 руб. (л.д.7, 34).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Ртищева Т.Г. никогда не являлась сотрудником ООО «АВАНТ-Эксперт», договорных отношений с ней также не имелось, доверенности на её имя не выдавались. Договор №124/12 от 15.11.2012г. между ООО «АВАНТ-Эксперт» и Могилевкиным С.Б. не заключался и денежные средства от истца ответчику не поступали. Ртищева Т.Г. арендовала рабочее место в офисе ООО «АВАНТ-Эксперт». Бланк квитанции №002239 серии АА, является бланком строгой отчетности, был утрачен при неизвестных обстоятельствах, о чем составлены все необходимые документы. Денежные средства от Могилевкина С.Б. в ООО «АВАНТ-Эксперт» не поступали. По факту обращения Могилевкин С.Б. с претензией, ООО «АВАНТ-Эксперт» обратилось в ОВД «Головинский» г.Москвы с заявлением. В результате проведенной проверки выяснилось, что Могилевкин С.Б. заключал договор с Ртищевой Т.Г., которая вернула ему уплаченные денежные средства в размере 130 000 руб., претензий к ООО «АВАНТ-Эксперт» Могилевскин С.Б. не имел, о чем написал заявление.

В подтверждение доводов ответчиком в суд были представлены: справка от 09.03.2015г. о том, что Ртищева Т.Г. в компании ООО «АВАНТ-Эксперт» никогда не работала, трудовых и каких-либо других договоров с ней заключено не было, доверенность от имени компании не выдавалась и материально ответственным лицом она не была (л.д.83); штатное расписание ООО «АВАНТ-Эксперт» (л.д.44); Акт №2-12 от 31.01.2013г. о списании бланков строгой отчетности (л.д.45); объяснительная от Брагиной М.А. от 23.11.2012г. о порче и утрате квитанций строгой отчетности (л.д.46); объяснительная Платонова Я.В. от 31.01.2013г. по факту утраты квитанции строгой отчетности (л.д.47); журнал доверенностей (л.д.48-50); журнал регистрации бланков строгой отчетности (л.д.51-56); журнал регистрации договоров (л.д.57-65).

По запросу суда из ОМВД России по Головинскому району г.Москвы также представлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Митрашова Р.В. (л.д.84-106), которые содержат: заявление генерального директора ООО «АВАНТ-Эксперт» Митрашова Р.В. от 11.04.2014г. в ОВД «Головинский» по факту обращения Могилевскина С.Б. (л.д.86); Договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 15.11.2012г., заключенный между Могилевкиным С.Б. и Ртищевой Т.Г. (л.д.88-91); расписку Могилевкина С.Б. от 10.03.2014г. о получении от Ртищевой Т.Г. 130 000 руб. (л.д.93); заявление Могилевкина С.Б. от 15.04.2014г. об отсутствии претензий к ООО «АВАНТ-Эксперт» (лд.д.94).

19.04.2014г. участковым уполномоченным ОМВД России по Головинскому району г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что Могилевкин С.Б. пояснил, что между ним и Ртищевой Т.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами. Ртищева Т.Г. на момент заключения договора арендовала рабочее место у компании ООО «АВАНТ-Эксперт». С ООО «АВАНТ-Эксперт» Могилевкин С.б. никаких договоров не заключал (л.д.105-106).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку истцом не представлен в суд оригинал Договора №124/12 от 15.11.2012г., заключенного между Могилевкиным С.Б. и ООО «АВАНТ-Эксперт», не представлен суд оригинал квитанции №002239 серии АА от 21.10.2012г., а на представленной копии стоит только печать ООО «АВАНТ-Эксперт», копия квитанции полномочным лицом не заверена, установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств не представляется возможным, учитывая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Могилевкина С.Б. о расторжении договора, возмещении убытков, не имеется, а поэтому а поэтому в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

Поскольку требования истца являются не обоснованными, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и услуг нотариуса в размере 1 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.11.20125░. №124/12 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 130 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: