Решение по делу № 12-32/2018 от 22.03.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

    07 мая 2018 г.                                                                            г. Нерчинск

    Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильевой Л.Д.

    При секретаре Ермишкиной А.А.

    С участием:

    Представителя юридического лица по доверенности ООО «Нергеопром» Куприянова А.С.,

    Должностного лица, чье постановление обжалуется, Шильникова А.М.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании

    Административное дело № 12-32/2018

    по жалобе представителя ООО «Нергеопром» по доверенности Куприянова А.С. на постановление № 103 от 20 октября 2017 года Заместителя главного государственного санитарного врача по Муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» Шильникова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром»,

    У с т а н о в и л:

    Постановлением Заместителя главного государственного санитарного врача по Муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» Шильникова А.М. от 20.10.2017 года № 103 Общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Нергеопром» обратилось в суд с жалобой.

    В жалобе, поданной в Нерчинский районный суд, представитель Куприянов А.С. просил признать постановление незаконным и отменить утверждая, -- что Общество не было уведомлено о проведении проверки, в связи чем результаты проверки, проведенной с грубым нарушением не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного Обществу по настоящему делу.

    Решением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018г. жалоба Общества была удовлетворена (л.д.73-77).

    Решением судьи Забайкальского краевого суда от 12 марта 2018г. решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018 года было отменено с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

    При этом судья Забайкальского краевого суда пришёл к выводу, что оснований полагать Общество неуведомленным о проведении в отношении него проверки в установленном законом порядке не имеется (л.д. 122-125).

    При новом рассмотрении жалобы представитель ООО «Нергеопром» Куприянов А.С. доводы по существу жалобы поддержал, настаивая на тех же обстоятельствах , на которые указано в жалобе утверждал, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки ,в связи с чем просил суд постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

    Должностное лицо Шильников А.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, принять во внимание решение судьи Забайкальского краевого суда ,из которого следует, что Управлением Роспротребнадзора по Забайкальскому краю ООО «Нергеопром» было уведомлено о проведении проверки. По результатам проверки был составлен протокол, а затем принято постановление о наказании. При назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Наказание назначено с применением ч.3 ст.4.1, ч.3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ в форме предупреждения. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ доказана.

    Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Как установлено из материалов дела, в период со 2 августа 2017 года по 10 августа 2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Дубиной Л.E. ** от 18 июля 2017 года в отношении ООО «Нергеопром» проведена плановая выездная проверка.

    По результатам проведенной поверки составлен акт ** от 22 августа 2017 года (л.д. 30-42), вынесены предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований ** и ** от 22 августа 2017 года (л.д. 43-45, 46-47).

    Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Нергеопром» протокола об административном правонарушении № 103 от 6 сентября 2017 года (л.д. 52-54) и вынесения постановления № 103 от 20 октября 2017 года о привлечении ООО «Нергеопром» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 5-9).

    Анализ обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы по существу позволяют прийти к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять и соблюдать требования санитарного законодательства (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

    За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Закона № 52-ФЗ).

    При проведении проверки установлен факт отсутствия знака о запрете курения, размещаемого у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, что свидетельствует о нарушении положения ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и Приказа Минздрава России от 12 мая 2014 г. № 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения".

    Частью 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

    Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

    По результатам проверки установлено, что перед въездом на территорию, на рабочих местах, перед входом в пищеблок, перед входами в жилые помещения (домики) работников общества, отсутствуют знаки о запрете курения,

Совокупность собранных по делу доказательств сомнений с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности не вызывает.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Оснований полагать общество неуведомленным о проведении в отношении него проверки в установленном законом порядке не имеется.

Данный довод был предметом проверки судьёй Забайкальского краевого суда и был отвергнут как не состоятельный (л.д.122-125).

Оснований для дополнительной проверки данного утверждения при новом рассмотрении жалобы у судьи районного суда не имеется, доказательств для иного вывода представителем Общества не представлено.

Выводы о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения сомнений не вызывают.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

    В соответствии с ч.1 ст.6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения –влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Обществу должностным лицом назначено административное наказание в виде предупреждения, что согласуется с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом деле должностное лицо установив наличие такой совокупности обоснованно пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае наказания в виде предупреждения.

Постановление является законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 3-4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено в удовлетворении жалобы следует отказать.

    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    Р Е Ш И Л:

             Постановление № 103 от 20 октября 2017 года Заместителя главного государственного санитарного врача по Муниципальным районам Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» Шильникова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром», оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Куприянова А.С. без удовлетворения.

    Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд.

                                                       Судья -

    не вступило в законную силу