Решение от 13.02.2024 по делу № 33-1487/2024 от 19.01.2024

    Судья Мишина К.Н.                             УИД 38RS0001-01-2023-000592-51 Судья-докладчик Кулакова С.А.                                         № 33-1487/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 февраля 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2169/2023 по иску администрации Ангарского городского округа, управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к Сосину Александру Андреевичу, Сосиной Дарье Дмитриевне о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения,

по иску общества с ограниченной ответственностью «4 Сезона» к Сосину Александру Андреевичу, Сосиной Дарье Дмитриевне об обеспечении доступа, об устранении препятствий в пользовании хозяйственно-питьевым противопожарным водопроводом

по апелляционным жалобам администрации Ангарского городского округа, управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «4 Сезона»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований администрацией Ангарского городского округа, управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа указано, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу:                    <адрес изъят>. Жилой дом возведен АО «Стройкомплекс» в соответствии с разрешением на строительство, введен в эксплуатацию 22.11.2017. Актом обследования микрорайона «4 Сезона» от 01.11.2022 выявлено несоответствие дома проектной документации: гараж переделан в жилую комнату, увеличена жилая площадь дома; крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь здания; пристроен гараж с правой стороны; между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно.

Вышеуказанные изменения жилого дома являются реконструкцией. В нарушение ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция жилого дома произведена в отсутствие разрешения.

Также собственниками демонтированы ограждения из штакетника и установлено сплошное ограждение на бетонном ленточном основании, что является нарушением п. 8.1 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограждение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288), в соответствии с которым, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине.

Фундамент забора установлен на существующую водопроводную сеть, что препятствует доступу к колодцам обслуживающей организации, не позволяет произвести оперативные мероприятия в случае возникновения аварийной ситуации.

Нахождение построенного ответчиками забора в месте расположения трубопроводов исключает возможность передачи систем водоснабжения в муниципальную собственность, в хозяйственное ведение МУП АГО «Ангарский Водоканал», что угрожает обеспечению надлежащей и бесперебойной работоспособности сетей, препятствует выполнению ремонтных работ и устранению аварийных ситуаций, создает реальную угрозу нормальному обеспечению потребителей питьевой водой.

Просили суд признать незаконной реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; возложить на ответчиков обязанность привести указанный жилой дом в состояние, предшествующее реконструкции, – восстановить проектное решение дома в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 0716-1.2н-АС «жилой дом с гаражом с правой стороны») за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность устранить препятствия в надлежащей эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения путем демонтажа сплошного ограждения на бетонном ленточном основании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Третьим лицом ООО «4 Сезона» предъявлены самостоятельные требования, в обоснование указано, что в настоящее время являются застройщиком коттеджного поселка «4 Сезона» по адресу: <адрес изъят>, - собственниками канализации и водозаборного сооружения на территории поселка (наименование: хоз-питьевой противопожарный водопровод, кадастровый Номер изъят, протяженностью 2060 м адрес: <адрес изъят> Нахождение построенного ответчиками забора в месте расположения трубопроводов исключает возможность передачи систем водоснабжения в муниципальную собственность, а в хозяйственное ведение МУП АГО «Ангарский Водоканал», препятствует обслуживанию трубопровода, обеспечению безаварийной его работы.

Просил суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствие в пользовании ООО «4 Сезона» имуществом: сооружения водозаборные, наименование: хоз-питьевой противопожарный водопровод, кадастровый Номер изъят, протяженность 2060 м, адрес:                      <адрес изъят> -принадлежащие ООО «4 Сезона» на праве собственности, и обеспечить доступ к указанному имуществу путем выполнения ответчиками демонтажа части ограждения (забора) на бетонном ленточном основании, проходящим над сетями водоснабжения, за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа, управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, исковых требований ООО «4 Сезона» отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ангарского городского округа, управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа - Линник М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что суд не установил, имела ли произведенная реконструкция признаки самовольной постройки, не учел, что ответчики меры к легализации самовольной постройки не предпринимали. Суду следовало установить, допущены ли при возведении (реконструкции) постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом необоснованно отказано. В результате, собственниками и иными гражданами, не являющимися жильцами дома, будет использоваться реконструированный жилой объект, который, возможно, возведен с нарушением строительных норм и правил. В связи с отказом в проведении экспертизы невозможно доказать, имели ли самостоятельно возведенные постройки признаки самовольной, была ли осуществлена реконструкция с нарушением строительных норм и правил, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Суд не учел, что в силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация наделена правовым интересом в защите публичного порядка строительства и в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа вправе при обнаружении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, требовать соблюдения градостроительных норм и обратиться с иском о сносе такой постройки.

Регистрация права собственности на реконструированный объект с увеличенной площадью в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Ответчиками был представлен технический план здания, подготовленный кадастровым инженером по результатам выполнения кадастровых работ в связи с реконструкцией жилого дома. На основании данного технического плана ответчики зарегистрировали изменение общей площади дома в Росреестре. Однако кадастровый инженер делает только фактические замеры объекта с занесением сведений в технический план, не устанавливает, были ли соблюдены при проведении реконструкции строительные нормы и правила, в связи с чем наличие государственной регистрации не исключает признание объекта самовольной постройкой.

Не согласен с выводами суда о недобросовестности истцов по тем основаниям, что иски поданы только к собственникам, ранее подавшим иски в Свердловский районный суд г. Иркутска о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам долевого участия. Истцы по данному делу не являлись участниками судебного разбирательства в Свердловском районном суде г. Иркутска. Об обстоятельствах дела стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела и приобщения копии определения суда.

Полагает недопустимым доказательством ответ ЗАО «Стройкомплекс» от 10.12.2018 в адрес одного из участников долевого строительства -ФИО7, который не является участником настоящего спора. Кроме того, дом, в отношении которого застройщиком даны рекомендации, имеет иную конфигурацию и планировку, отличную от планировки жилого дома ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ООО «4 Сезона» - Корбатова Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что ООО «4 Сезона» является собственником сооружения водозаборного – хоз-питьевого противопожарного водопровода с кадастровым номером Номер изъят, на котором ответчиками возведен забор на бетонном ленточном основании, что нарушает право собственности в части использования и распоряжения имуществом. В решении суда не приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд, судом сделаны необоснованные выводы о том, что подача иска ООО «4 Сезона» не является его процессуальным решением, а связана с необходимостью придания видимости обращения в суд, суд усмотрел злоупотребление правом в действиях ООО «4 Сезона». При этом суд не конкретизировал, в чем именно заключается недобросовестность поведения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца администрации Ангарского городского округа – Линника М.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «4 Сезона» - Колейник Е.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (абз. 3 п. 5 Постановления).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В силу п. 1.1 ч. 17 указанной статьи выдача разрешения не требуется также в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в п. 46 названного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ответчики Сосин А.А., Сосина Д.Д. по 1/2 доле каждый являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят по адресу: <адрес изъят> - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности зарегистрировано 24.10.2018.

На земельном участке находится жилой дом площадью 95,6 кв. м с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий на праве собственности ответчикам. На дом установлена ипотека в пользу ПАО Сбербанк с (данные изъяты).

Как следует из материалов дела, строительство жилого дома осуществлялось специализированным застройщиком ЗАО «Стройкомплекс» в соответствии с разрешением на строительство от 18.02.2016 Номер изъят. Жилой дом введен в эксплуатацию 22.11.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию Номер изъят).

Согласно проектной документации 0716-ПЗУ, составленной ООО «АнгарскПроект», в состав II этапа строительства входят 14 одноэтажных жилых дома эконом-класса: 9 жилых домов типа 1.1 с местом для навеса и участком; 3 жилых дома типа 1.2 с местом для гаража на 1 автомобиль и участком; 2 жилых дома типа 2.3 с местом гаража на 2 автомобиля и участком.

Как следует из акта обследования от 22.11.2022, комиссией администрации Ангарского городского округа произведен выезд на территорию микрорайона «4 Сезона», произведен осмотр объекта по адресу: <адрес изъят>, выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно: ответчиками гараж переделан в жилую комнату, увеличена жилая площадь дома; крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь дома; пристроен гараж с правой стороны; между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно, о чем комиссией составлен акт обследования микрорайон «4 Сезона» от 22.11.2022.

По данным ЕГРН, пристроенный к спорному дому гараж, 2019 года строительства, общей площадью 40,6 кв. м, кадастровый Номер изъят, зарегистрирован на праве собственности за Сосиной Д.Д. по 1/2 доле у каждого.

Исследованными доказательствами подтверждено, что под ограждением (забором) ответчиков проходят сети водоснабжения.

По мнению истцов, реконструированный дом является самовольной постройкой, строительство капитального забора на месте штакетника препятствует надлежащей эксплуатации сетей водоснабжения, проходящих по территории участка ответчиков.

ООО «4 Сезона», заявляя самостоятельные требования, полагает нарушенными свои права как собственника сетей водоснабжения, указывая, что возведение забора препятствует надлежащей эксплуатации сети, а равно как и передаче ее в муниципальную собственность.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.08.2022 с ООО «ГражданСервисСтрой» третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «4 Сезона» является собственником водозаборного сооружения хоз-питьевого противопожарного водопровода, с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> протяженностью 2060 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами п.п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 209, ст. 263, п. 1 ст. 222, п. 5 ст. 10, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40, п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 14, 39 ст. 1, ч. 1, п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022), разъяснения действовавшего на момент разрешения спора постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценивая доводы искового заявления администрации Ангарского городского округа и управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, принимая во внимание, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом действия ответчиков при восстановлении проектного решения дома может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние, при этом жилой дом расположен на принадлежащем ответчикам земельном участке, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанных с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Поскольку истцы являются органами местного самоуправления, обратились с иском в защиту публичного порядка строительства, по делу следовало установить, обстоятельства, связанные с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, неустранимость и существенность данных нарушений.

Судом установлено, что принадлежащий ответчикам жилой дом расположен на принадлежащем ответчикам земельном участке, право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

В чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом действия ответчиков при восстановлении проектного решения дома может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не указано.

При таких данных, учитывая, что истцами не представлено доказательств наличия материально-правового интереса, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «4 ░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░». ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «4 ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «4 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «4 ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 29.08.2022 ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «4 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «4 ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «4 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2024