Решение по делу № 33-25692/2023 от 14.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25692/2023 78RS0005-01-2022-012051-45 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судейпри секретаре	Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1727/2023 по апелляционным жалобам Владимировой Нэлли Алексеевны, ООО «Навигатор-СБС», АО «Коломяжское» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023 по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, поданного в интересах Владимировой Нэлли Алексеевны к АО «Коломяжское», ООО «Навигатор-СБС» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., изучив материалы дела, объяснения процессуального истца - прокурора Давыдовой А.А., материального истца Владимировой Н.А., представителя ответчика ООО «Навигатор-СБС» - Полякова Д.Г., представителя третьего лица ООО «ПетербургГаз» - Кузовковой А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском в интересах Владимировой Н.А. к АО «Коломяжское», ООО «Навигатор-СБС», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру района обратилась Владимирова Н.А. с заявлением о предъявлении в ее защиту настоящего иска, в связи с тем, что она 30.04.2021 получила травму руки в результате падения, произошедшего из-за просадки тротуарного покрытия у станции метро «Академическая». На место падения вызвана бригада скорой помощи, Владимирова Н.А. госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница 33» с закрытым переломом левой плечевой кости. В период с 03.05.2021 по 05.05.2021 Владимирова Н.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница №40», где ей был установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков. Проведено хирургическое вмешательство – открытая репозиция и фиксация отломков левой плечевой кости титановым штифтом с блокированием. За данный участок дороги, где произошло падение Владимировой Н.А., должно отвечать АО «Коломяжское», а также ООО «Навигатор-СБС», выполнявшее строительно-монтажные работы по заказу ГРО «ПетербургГаз». Таким образом, получение травмы истцом стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением АО «Коломяжское» договорных обязательств по мониторингу дефектов тротуарного полотна, а также в связи со скрытыми дефектами, образовавшимися в период гарантийного срока, после выполнения ООО «Навигатор-СБС» строительно-монтажных работ по заказу ООО «ПетербургГаз».

На основании протокольного определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ-19».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года (с учетом определения суда от 08.06.2023 об исправлении описки) с АО «Коломяжское» в пользу Владимировой Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей; с ООО «Навигатор-СБС» в пользу Владимировой Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей; с АО «Коломяжское» и ООО «Навигатор-СБС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого. В удовлетворении остальных требований Владимировой Нэлли Алексеевне отказано.

Не согласившись с указанным решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим изменению, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ООО «Навигатор-СБС» в своей апелляционной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Ответчик АО «Коломяжское» в своей апелляционной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность получения травмы истцом при указанных обстоятельствах, ООО «Автопарк №5 Спецтранс» как надлежащего ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции материальный истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы. На вопрос судебной коллегии пояснила, что ей было проведено две сложных операций, после этого она примерно два года испытывала сильную боль. На момент получения травмы не работала.

Представитель ответчика ООО «Навигатор-СБС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. На вопрос судебной коллегии пояснил, что данным ответчиком проводились работы по благоустройству с дальнейшим восстановлением дорожного покрытия. В период с 2019 года по 2021 год (гарантийный срок) не было обязанности проводить мониторинг благоустройства, а также представлять отчеты. За этот период не было претензий по проделанным работам. Мониторинг благоустройства проводило АО «Коломяжское».

Представитель третьего лица ООО «ПетербургГаз» пояснил, что согласно его позиции именно АО «Коломяжское» должно было осуществлять учет плановых и аварийных вскрытий, что предусмотрено договором, заключенным с Центром комплексного благоустройства от 26.02.2022.

Процессуальный истец в заседании судебной коллегии полагала, что решение суда является обоснованным в части солидарного взыскания денежных средств в размере 150 000 рублей с каждого из ответчиков. Поскольку имеется вина обоих ответчиков, с учетом того, что работы по благоустройству проводились ООО «Навигатор-СБС», а мониторинг и контроль, после проведения данных работ, должен был осуществлять АО «Коломяжское».

Ответчик АО «КОЛОМЯЖСКОЕ», третьи лица ГП Пригородное ДРСУ № 1, Комитет по благоустройству СПб, ООО «Автопарк №5 Спецтранс», ООО «Строительно-Монтажное Управление № 19» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции Владимирова Н.А. 30.04.2021 получила травму руки в результате падения из-за просадки тротуарного покрытия у станции м. «Академическая» (у д. 19 по пр. Науки).

Согласно сопроводительному листу №483540, на место падения вызвана бригада скорой медицинской помощи, Владимирова Н.А. госпитализирована в Городскую больницу № 3 с закрытым переломом левой плечевой кости.

В период с 03.05.2021 по 05.05.2021 Владимирова Н.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», где установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, проведено хирургическое вмешательство: открытая репозиция и фиксация отломков левой плечевой кости титановым штифтом с блокированием.

В целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности дорог, между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ГП «Пригородное ДРСУ №1» заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № 9-2/20-21 от 20.07.2020.

Согласно п. 1.2 указанного государственного контракта в соответствии с условиями этого контракта, техническим заданием (Приложение №3 к контракту) подрядчик обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, предусмотренные Техническим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 20.11.2019 №328-р, являющегося приложением 32 к техническому заданию.

В силу п. 2 Технического задания (Приложение №3 к государственному контракту) основанием для выполнения работ являются, в том числе, Технологический регламент и утвержденные распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 06.02.2020 №30-р адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Калининского района.

Указанная дорога содержится в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г. №300 (пр. Науки (от Тихорецкого пр. до ул. Руставели).

Из ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга №4326-1/22-0-1 от 25.04.2022 также следует, что проспект Науки, включая участок тротуара, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, и учтен в соответствующем перечне, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300.

24.07.2020 во исполнение указанного государственного контракта, ГП «Пригородное ДРСУ №1» заключило договор субподряда с ОАО «Коломяжское» № 24/07/2020-1.

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54430/2020 от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу №А56-54430/2020 государственный контракт от 20.07.2020 № 9-2/20-21, заключенный между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ГП «Пригородное ДРСУ №1» признан недействительным.

Во исполнение указанных постановлений судов между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ГП «Пригородное ДРСУ №1» заключено дополнительное соглашение №5 к государственному контракту Санкт-Петербурга от 20.07.2020 № 9-2/20-21 от 28.04.2021, в соответствии с которым стороны признают контракт расторгнутым с 15.04.2021.

30.04.2021 между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ООО «СП «Северное» заключен государственный контракт №ЕД/9-21 в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности дорог.

30.04.2021 в целях выполнения указанного государственного контракта, ООО «СП «Северное» заключило договор субподряда № СП-09/21 с ОАО «Коломяжское».

С 19.07.2022 ООО «СП «Северное» переименовано в ООО «Автопарк №5 Спецтранс».

Пунктом 9.2. договора субподряда №СП-09/21 установлено, что субподрядчик (ОАО «Коломяжское») несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед подрядчиком, заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий и бездействия Субподрядчика.

30.12.2019 между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПбГКУ «Центр комплексного благоустройства» заключен договор № СД/20 по организации и обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, срок действия по которому установлен до 31.12.2021.

Во исполнение указанного договора 26.02.2021 СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» заключило государственный контракт Санкт-Петербурга № 33/21 с ОАО «Коломяжское». В соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием исполнитель обязуется осуществлять: учет плановых и аварийных вскрытий на дорогах; проверку состояния дорог после завершения работ по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству и другим видам работ в границах автомобильных дорог; подготовка информации необходимой для принятия решений о проведении ремонтных работ на дорогах.

Согласно адресному перечню выполнения работ по содержанию дорог регионального значения Калининского района Санкт-Петербурга к государственному контракту № 33/21 от 26.02.2021 тротуар вдоль Гражданского проспекта входит в указанный перечень.

Подрядчик при исполнении Контракта может привлечь субподрядные организации, обладающие опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. При этом подрядчик несет полную ответственность за последствия неисполнения или некачественного исполнения обязательств субподрядными организациями (п. 4.5 государственного контракта).

Подрядчик вправе привлекать к работе субподрядные организации, оставаясь ответственным перед Заказчиком и/или иными лицами за выполненные работы по Контракту (п. 7.1.2 государственного контракта).

Подрядчик обязан при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств и пешеходов подрядчик обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др. (п. 7.2.17); обеспечивать круглосуточную работу дежурной службы подрядчика для приема заявок о некачественном выполнении работ, круглосуточное принятие мер для выполнения работ по заявкам, поступающим в дежурную службу и на «горячую линию» подрядчика; своевременно принимать меры по организации работ на дорогах в случае наступления неблагоприятных условий или наступления чрезвычайных ситуаций с целью обеспечения нормативного состояния дорог (п. 7.2.20).

Согласно п. 9.2 государственного контракта, подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик несет полную ответственность за действия привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по контракту (п. 9.4 государственного контракта).

Согласно п. 9.9 государственного контракта, подрядчик несет полную ответственность перед третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния дорог, искусственных дорожных сооружений (качества работ).

Таким образом, из указанных документов следует, что ОАО «Коломяжское» до 30.04.2021 и после указанной даты осуществляло обеспечение соответствия состояния дорог, пешеходных зон, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам и подготовку информации, необходимой для принятия решений о проведении ремонтных работ на дорогах, в случае отсутствия обязательств по выполнению ремонта.

Также судом установлено, что по информации Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга «Охранная зона газораспределительной сети» территория тротуара проспекта Науки расположена в границах охранной зоны газораспределительной сети, установленной ООО «ПетербургГаз» в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999, а также Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878.

ООО «ПетербургГаз» является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления.

Из ответа ООО «ПетербургГаз» от 01.07.2022 следует, что строительно-монтажные работы на реконструкцию газопроводов среднего и низкого давления по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес> проводились в рамках оказания услуг по договору №... от <дата>, заключенному между ООО «ПетербургГаз» и ООО «Навигатор-СБС».

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 29.01.2020 к Договору конечный срок выполнения работ был изменен на 31.08.2019. Ордер на производство плановых работ № У-11572 от 23.10.2018 закрыт 29.10.2019.

Выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось в соответствии с согласованной в установленном порядке и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу. Задание на проектирование предусматривало, в том числе восстановление нарушенного дорожного покрытия с подробным описанием требований к проведению дорожных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия тротуаров Гражданского пр. и пр. Науки.

В соответствии с п. 5.2. Договора на выполненные работы устанавливается гарантийный срок 3 года. Подрядчик несет ответственность за недостатки и/или дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Из обращения Владимировой Н.А. следует, что в конце мая 2021 года она обратилась в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрацию Калининского района, руководству Метрополитена Санкт-Петербурга с целью установления виновного в не надлежащем состоянии тротуарного покрытия у ст. метро Академическая.

После чего 09.06.2021 ОАО «Коломяжское» на основании обращения СПб ГКУ «ЦКБ» № 01-11-2895/21-0-0 от 08.06.2021, провело мониторинг состояния улично-дорожной сети Калининского района Санкт-Петербурга по адресу: пр. Науки напротив дома 19 корп. 1 (площадь перед метро), по результатам которого обнаружена просадка бетонной плитки на тротуаре, о чем сообщено в ООО «ПетербургГаз».

21.06.2021 ООО «ПетербургГаз» в ответ на вышеуказанное письмо сообщило, что подрядная организация ООО «Навигатор-СБС», выполнявшая строительно-монтажные работы по заказу ГРО «ПетербургГаз» в рамках ордеров ГАТИ №У-11572 и №У-6756, устранила выявленные дефекты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение травмы истцом стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением АО «Коломяжское» договорных обязательств по мониторингу дефектов тротуарного полотна, а также в связи со скрытыми дефектами образовавшимися в период гарантийного срока, после выполнения ООО «Навигатор-СБС» строительно-монтажных работ по заказу ООО «ПетербургГаз».

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца Виноградовой Н.А., вызванных травмой, возраста истца 18.09.1952 г.р., претерпевания ею физической боли и страданий в период длительного медицинского лечения последствий травмы, в том числе перенесенной операции, длительного нахождения в состоянии нетрудоспособности, нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, по 150 000 рублей с каждого ответчика, полагая указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого ответчика.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ответчиком АО «Коломяжское» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим исполнением обязательств по мониторингу дефектов тротуарного полотна, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данный ответчик до 30.04.2021 и после указанной даты осуществлял обеспечение соответствия состояния дорог, пешеходных зон, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам и подготовку информации, необходимой для принятия решений о проведении ремонтных работ на дорогах, в случае отсутствия обязательств по выполнению ремонта.

При этом доводы АО «Коломяжское», изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтено выполнение работ ООО «СМУ-19», судебной коллегией отклоняется, поскольку сам факт производства каких-либо работ на месте падения истца до ее падения, не свидетельствует о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на иное лицо, поскольку именно на АО «Коломяжское», как указывалось ранее возложена обязанность по мониторингу дефектов тротуарного полотна, неисполнение которой и привело к получению истцом травмы.

Кроме того, вину АО «Коломяжское» подтверждает тот факт, что устранение дефекта в виде просадки бетонной плитке на тротуаре (имевшего место 30.04.2021), произведено по итогам мониторинга состояния улично-дорожной сети, который, в свою очередь, стал результатом обращения Владимировой Н.А. в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрацию Калининского района, руководству Метрополитена Санкт-Петербурга (в конце мая 2021 года).

Доказательств осуществления своевременного мониторинга состояния улично-дорожной сети, что могло бы не допустить травмирование истца, в материалах дела не представлено.

При этом периодичность проведения осмотров установлена договором №СП-09/21 (текущие осмотры- ежедневно, сезонные – в начале и конце летнего периода).

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для освобождения АО «Коломяжское» от возмещения вреда причиненного истцу.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Навигатор-СБС», поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено дефектов оказания услуг в ходе производства строительно-монтажных работ по реконструкции газопроводов среднего и низкого давления по адресу: Гражданский пр. от ул. Гидротехников до пр. Науки в рамках оказания услуг по договору №05-17-021 от 22.03.2017, заключенному между ООО «ПетербургГаз» и ООО «Навигатор-СБС», в том числе выявленных в пределах гарантийного срока. Надлежащее исполнение обязательств в рамках указанного договора подтверждается закрытием ордера со стороны ГАТИ.

При этом каких-либо обязательств по мониторингу тротуарного покрытия после произведенных работ, составления отчетов, на данного ответчика не возлагалось. Кроме того, после проведения указанных работ на месте падения истца проводились плановые и аварийные работы сторонними организациями, что подтверждается письмом ГАТИ №01-07-19484/22-0-1 от 27.12.2022.

В силу изложенного постановленное решение суда в части возложения на ООО «Навигатор-СБС» обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, взысканию государственной пошлины подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, судебной коллегией приобщена к материалам дела справка врача травматолога-ортопеда от 04.06.2023, согласно которой истец по настоящее время проходит лечение связанной с перенесенной травмой.

Согласно материалов дела в период с 03.05.2021 по 05.05.2021 Владимирова Н.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница №40», где ей был установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков. Проведено хирургическое вмешательство – открытая репозиция и фиксация отломков левой плечевой кости титановым штифтом с блокированием.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, характера полученной истцом травмы, длительности процесса лечения, сопряженного с проведением нескольких операций, индивидуальных особенностей истца, связанных с ее возрастом, отсутствием попыток добровольного возмещения причиненного вреда, с АО «Коломяжеское» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Навигатор-СБР» в пользу Владимировой Нэлли Алексеевны компенсации морального вреда и государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Владимировой Нэлли Алексеевны к ООО «Навигатор-СБР» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Владимировой Нэлли Алексеевны с АО «Коломяжское» компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с АО «Коломяжское» в пользу Владимировой Нэлли Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Владимировой Нэлли Алексеевны и АО «Коломяжское» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.