Решение по делу № 1-779/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-779/2021 (12102330002000127)

УИД 43RS0001-01-2021-010015-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К.,

подсудимого Юрина А.В.,

защитника адвоката Макаровой (Машковцевой) А.В., представившей удостоверение {Номер изъят} ({Номер изъят}) и ордер {Номер изъят},

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

Юрина Алексея Владимировича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юрин А.В. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

{Дата изъята} в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (ФЗ от {Дата изъята} в дальнейшем) Юрин А.В., {Дата изъята} года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: {Адрес изъят}, военным комиссариатом Ленинского и Нововятского районов г. Киров ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» поставлен на воинский учет, как гражданин, подлежащий призыву на военную службу.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от 28.03.1998 призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В целях исполнения данных требований закона призывник Юрин А.В., состоящий на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Нововятского районов г. Киров ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», {Дата изъята} лично под роспись получил 3 (три) повестки, обязывающие его явиться к 08 часам {Дата изъята}, к 08 часам {Дата изъята} и к 8 часам {Дата изъята} в военный комиссариат Ленинского и Нововятского районов г. Киров ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», расположенный по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 121 «а», для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии. После получения повесток у Юрина возник умысел на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7, ч. 4 ст. 31 ФЗ от 28.03.1998 гражданин, не являющийся без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Призывник Юрин, не имея уважительных причин неявки по повесткам военного комиссариата, не имея законных оснований для освобождения от призыва на военную службу и отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных п. 2 ст. 7, ст. 23, ст. 24 ФЗ от {Дата изъята}, в нарушение требований ст.ст. 7, 31 ФЗ от {Дата изъята}, преследуя цель уклониться от призыва на военную службу в назначенное время, то есть к 08 часам {Дата изъята}, к 08 часам {Дата изъята} и к 8 часам {Дата изъята} для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии в военный комиссариат Ленинского и Нововятского районов г. Киров ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», расположенный по адресу г. Киров, ул. Московская, д. 121 «а», умышленно не явился.

Подсудимый Юрин А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что в {Дата изъята} он был поставлен на воинский учет в военном комиссариате Ленинского и Нововятского районов г. Кирова как подлежащий призыву. В связи с обучением в среднем профессиональном учебном заведении ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. В связи с трудной жизненной ситуацией он прекратил обучение и был отчислен из техникума. В {Дата изъята} он пришел в военный комиссариат, где рассказал сотруднику военкомата ПАН о том, что он находится в трудной жизненной ситуации, поскольку на его иждивении осталась бабушка, имеющая проблемы со здоровьем. ПАН сообщил ему о том, что в осенний призыв {Дата изъята} они уже призвали достаточное количество граждан, поэтому сотрудники военкомата не будут применять к нему каких-либо мер, направленных на его призыв. Он посчитал его слова предоставлением ему «негласной» отсрочки от призыва на военную службу до тех пор, пока его вновь не вызовут в военкомат. {Дата изъята} он проживал по месту своей регистрации с бабушкой, но сотрудники райвоенкомата его не вызывали. О том, что его разыскивают сотрудники райвоенкомата, ему известно не было. Более того, в {Дата изъята} он отбывал административный арест, однако сотрудники органов внутренних дел не сообщали ему о нахождении в розыске.

{Дата изъята} в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Кирову сотрудником военного комиссариата ПАН ему лично под роспись были вручены повестки о явке в военный комиссариат на {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, однако он обратился к ПАН с просьбой определить ему иные даты для явки, поскольку он был занят личными делами, которые могли послужить препятствием к его явке. Однако ПАН отказался назначить для него иные дни явок. В один из дней (20 или {Дата изъята}) он не явился в райвоенкомат, поскольку плохо себя почувствовал, но за медицинской помощью в указанный день не обращался, подтвердить невозможность своей явки по состоянию здоровья не может. {Дата изъята} он со своим отцом приезжал в райвоенкомат. Когда он вошел в фойе здания военкомата, то увидел табличку с режимом работы, на которой было указано, что пятница является то ли нерабочим, то ли не приемным днем. В фойе военкомата никого не было. Турникет для прохода к кабинетам был заблокирован. Никого из сотрудников райвоенкомата он не видел. С использованием телефона он проверил информацию в сети Интернет о режиме работы райвоенкомата. В полученной информации о режиме работы он также узнал о том, что пятница является нерабочим днем. По этой причине он вышел из здания военкомата и более в этот день туда не являлся. В один из дней (20 или {Дата изъята}) он со своим отцом около 2-3 часов ночи выехал на автомобиле в {Адрес изъят} для участия в переговорах по поводу заключения сделки на поставки пиломатериала. Данная встреча с поставщиком была заранее запланирована, поэтому он не мог ее перенести. Дорога до места переговоров занимала около 6 часов (и 6 часов обратно). Однако в пути следования у них автомобиль был поврежден. Вследствие устранения повреждения они вернулись в г. Киров лишь в вечернее время тех же самых суток. Договор поставки в ту поездку не заключался. Факты поездки на автомобиле в {Адрес изъят}, поломки автомобиля, ведения переговоров подтвердить какими-либо доказательствами он не может. Утверждает, что звонил в день поездки в {Адрес изъят} по абонентскому номеру своего отца в райвоенкомат, но дозвониться по рабочему номеру райвоенкомата не смог. Позднее он самостоятельно являлся в райвоенкомат, но ПАН отказался выдать ему новые повестки для прохождения призывной комиссии, сообщив, что ему следует ждать вызова следователя следственного комитета. Позднее по указанию следователя он по соответствующему направлению сдал анализы и прошел в райвоенкомате медицинскую комиссию. Утверждает, что процесс сдачи анализов растянулся у него на неделю.

Обращает внимание суда на то, что он не уклоняется от службы в армии, согласен пройти военную службу по призыву, если он годен к ней. Считает причины неявки по повесткам уважительными и не свидетельствующими об его уклонении от призыва на военную службу.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве обвиняемого {Дата изъята} Юрин А.В. пояснял, что он после получения {Дата изъята} повесток от ПАН сообщил последнему о невозможности явиться в указанные в повестках дни, поскольку сдал паспорт и просил определить даты его явки после получения им паспорта, чтобы он мог удостоверить свою личность. ПАН отказался это сделать и настаивал на том, чтобы он явился именно в даты, указанные в повестках. Кроме того, из сети Интернет и таблички при входе в райвоенкомат он узнал, что пятница является нерабочим днем в райвоенкомате. По этим причинам он не являлся в райвоенкомат {Дата изъята}. Пришел в райвоенкомат {Дата изъята} лишь после получения {Дата изъята} паспорта (л.д. 176-180).

Объясняя противоречия в показаниях, Юрин А.В. пояснил, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и не знал, какие именно фактические обстоятельства случившегося имеют правовое значение для дела. По этой причине он называл лишь одну причину, по которой он не мог явиться в райвоенкомат. О других причинах первоначально не рассказывал следователю, несмотря на то, что они имели место быть в действительности.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Юрина А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ПАН - старшего помощника начальника отделения призыва военного комиссариата Ленинского и Нововятского районов г. Кирова, {Дата изъята} призывник Юрин был поставлен на воинский учет как гражданин, подлежащий призыву на военную службу. Юрин был признан годным к прохождению военной службы, но ему была предоставлена отсрочка на время обучения в учебном заведении. В связи с отчислением призывника из образовательной организации с {Дата изъята}, призывник предоставленную ему отсрочку от призыва на военную службу утратил. Юрин в {Дата изъята} был ознакомлен с нормами законодательства о воинской обязанности и военной службе, в том числе был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы. В связи с допущенными им {Дата изъята} нарушениями законодательства он был привлечен к административной ответственности в сфере призыва на военную службу. Также в связи с неявкой призывника в {Дата изъята} по повесткам в райвоенкомат в адрес следственного отдела СК РФ были направлены материалы для привлечения Юрина к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Однако следователь СК отказала в возбуждении уголовного дела, признав уважительными причинами неявки по повесткам заявления призывника о том, что он искал работу. В течение {Дата изъята} сотрудники райвоенкомата разыскивали Юрина, как своими силами, так и путем обращения за помощью в розыске в УМВД России по г. Кирову. Неоднократно сотрудники райвоенкомата выезжали по месту регистрации призывника, однако лично его не встречали. Родственники призывника не сообщали о месте его нахождения. Им передавалась информация о необходимости явки призывника в райвоенкомат, но Юрин в течение {Дата изъята} не являлся и на связь не выходил, хотя на сообщенный ему номер сотовой связи многократно пытались дозвониться сотрудники райвоенкомата. Никаких «негласных» отсрочек ни он, ни другой сотрудник райвоенкомата Юрину не предоставлял, и предоставить не мог.

В ходе проведения розыскных мероприятий {Дата изъята} им в присутствии начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Л. Юрину лично под роспись были вручены три повестки о явке в военный комиссариат на {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. Каких-либо норм, запрещающих сотруднику военного комиссариата вручать одновременно несколько повесток на различные даты, не имеется. Вручение повесток на несколько дней призвано, с одной стороны предоставить призывнику гибкую возможность выполнения возложенной на него военной обязанности, а с другой – соблюсти формальные требования закона при привлечении призывника к ответственности в случае его неявок по вызовам. Повестки были выданы призывнику с таким расчетом, чтобы он имел возможность сдать анализы и прийти с результатами анализов на призывную комиссию. Призывнику разъяснялся порядок сдачи анализов в определенном медицинском учреждении, однако Юрин данными ему разъяснениями не воспользовался, и результаты анализов были получены лишь в ходе проверки, проводившейся следователем.

Однако призывник в указанные даты в военкомат не явился, о причинах неявки не сообщал. Он прошел по направлению следователя СК медицинское освидетельствование, при этом признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Пятница является рабочим днем в райвоенкомате, но этот день является неприемным для граждан и представителей организаций по определенным вопросам воинского учета. Работа с призывниками в указанный день в период призыва ведется. Сотрудники райвоенкомата находятся на своих рабочих местах.

Из показаний свидетеля МЕА - помощника начальника отделения организации призыва граждан на военную службу, следует, что Юрин поставлен на воинский учет военным комиссариатом Ленинского и Нововятского районов г. Кирова как гражданин, подлежащий призыву на военную службу. {Дата изъята} Юрин А.В. разыскивался сотрудниками райвоенкомата, поскольку он самостоятельно не являлся, и вручить ему повестки не представлялось возможным. За время розыска Юрина она неоднократно выезжала по месту его жительства, разговаривала с соседями, оставляла уведомления в дверях квартиры о необходимости явки в военный комиссариат, однако Юрин А.В. в военкомат не являлся. О выездах информация оформлялась ею в виде рапортов, которые приобщались к личному делу призывника. В {Дата изъята} она выезжала по месту жительства Юрина совместно с Л.. При этом разговаривала с отцом призывника, который вышел к ним на улицу и пояснил, что не знает, где находится его сын, а также сообщил, что сын служить в армию не пойдет, так как он собирает документы о необходимости осуществления за ним ухода как инвалида. Никаких «негласных» отсрочек сотрудники военкомата Юрину А.В. не предоставляли, и предоставить не могли.

В ходе выемки {Дата изъята} у свидетеля ПАН изъято личное дело призывника Юрина А.В. (л.д. 59-61), которое впоследствии было осмотрено следователем. В личном деле призывника Юрина имеется отметка о постановке его на воинский учет {Дата изъята} военным комиссариатом Ленинского и Нововятского районов г. Кирова Кировской области, а также данные о признании его годным к военной службе без каких бы то ни было ограничений в {Дата изъята}. При проведении направленной беседы с призывником было выявлено его негативное отношение к службе в армии (л.д. 66-67, 71).

В учетной карте призывника указаны два абонентских номера, которые им были сообщены для связи с ним, которые не соответствуют абонентскому номеру, который Юрин А.В. использует в настоящее время. Также в карте отражены и сотовые телефоны отца и бабушки призывника (л.д. 66, 72).

{Дата изъята} призывником вновь пройдено медицинское освидетельствование в райвоенкомате, не зафиксировавшее отклонений в состоянии здоровья призывника, препятствующих призыву на военную службу. При проведении направленной беседы с призывником было выявлено его нейтральное отношение к службе в армии (л.д.68-71об.).

{Дата изъята} Юрин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ за то, что не сообщил в райвоенкомат об изменении своих учетных данных. При этом Юрин А.В. собственноручно указал о том, что причиной его неявки в райвоенкомат явилась нехватка у него времени (л.д. 77-78).

В деле присутствуют множественные расписки призывника о том, что ему были разъяснены положения законодательства об основаниях привлечения призывников к уголовной и административной ответственности за уклонение от прохождения военной службы, а также правонарушения в области воинского учета (л.д.76,79, 81).

Согласно выписке из приказа КОГПОБУ «{ ... }» от {Дата изъята} {Номер изъят}-вн, Юрин отчислен из числа студентов колледжа за непосещение учебных занятий без уважительной причины с {Дата изъята} (л.д. 73).

В {Дата изъята} военный комиссар обратился к руководителю СО СУ СК РФ с просьбой о привлечении Юрина А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ, поскольку он 3, 12, 16 и {Дата изъята} без уважительных причин не являлся по повесткам в райвоенкомат для призыва на военную службу.

Согласно корешкам повесток, выданных Юрину {Дата изъята} сотрудником военного комиссариата ПАН о явке в военный комиссариат Ленинского и Нововятского районов г. Кирова, призывник был вызван для медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии {Дата изъята} к 08 часам 00 минутам, {Дата изъята} к 08 часам 00 минутам, {Дата изъята} к 08 часам 00 минутам. При этом на повестках имеются подписи Юрина (л.д. 104-106).

После осмотра личное дело Юрина А.В. приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-65, 108).

В судебном заседании в присутствии сторон дело было исследовано судом.

{Дата изъята} в ходатайстве военный комиссар Ленинского и Нововятского районов г. Киров ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», сообщает о фактах уклонения Юрина от прохождения военной службы. К ходатайству приложены копии и оригиналы документов, необходимых для принятия законного и обоснованного решения о начале уголовного преследования Юрина А.В. за уклонение от призыва на военную службу (л.д. 9-29).

Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу Юрин А.В. лишь {Дата изъята} по направлению следователя СО СУ СК РФ БМС прошел медицинское освидетельствование, ему установлена категория годности к военной службе «Б-3». При этом суд обращает внимание, что анализы сданы призывником {Дата изъята} и {Дата изъята} (л.д. 36).

Как следует из сообщения КОГБУЗ «{ ... }» от {Дата изъята}, Юрин А.В. в поликлинику по месту его жительства по поводу плоскостопия не обращался, на учете с хроническими заболеваниями не состоит. Последнее обращение в поликлинику зафиксировано в {Дата изъята} по поводу ОРВИ (л.д. 185).

Из письма отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят}, установлено, что {Дата изъята} Юрину А.В. выдано временное удостоверение личности {Номер изъят} сроком действия до {Дата изъята} (л.д. 188), что указывает на наличие у призывника документа, удостоверяющего его личность на период замены и выдачи ему нового паспорта, который был получен призывником в {Дата изъята}.

В качестве доказательств защиты суду представлены следующие доказательства.

Свидетель ЮВЮ пояснил суду, что он является отцом Юрина А.В. Других детей не имеет. Он является вдовцом {Дата изъята}. Сын проживал с ним и его матерью по месту регистрации. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он содержался под стражей. Является инвалидом 3 группы. Освободившись из мест лишения свободы, он вновь стал проживать со своим сыном и матерью. В {Дата изъята}, когда он выходил из подъезда своего дома, он встретился с сотрудниками военкомата. Утверждает, что один из сотрудников сказал ему о том, что у сына имелась «негласная» отсрочка от призыва в армию, поскольку он ухаживал за своей бабушкой в период, когда он находился в местах лишения свободы. Сын в это время находился в квартире, но сотрудники райвоенкомата не спрашивали о его местонахождении, не стали входить в квартиру и ушли. Никаких просьб передать сыну какую-либо информацию в связи с необходимостью явки сотрудники райвоенкомата не адресовали. Опровергает информацию, которую сообщила суду свидетель МЕА о существе разговора с ним.

{Дата изъята} в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Кирову сыну были выданы три повестки о необходимости явки в военный комиссариат, о чем он узнал из телефонного разговора с сыном. Сын говорил, что сотрудники райвоенкомата оскорбляют его и угрожают привлечением к ответственности. Сын сразу же сообщал сотрудникам райвоенкомата о том, что из-за работы не сможет явиться по повесткам.

Утверждает, что в пятницу {Дата изъята} в период с 8 до 9 часов он вместе с сыном приезжал в райвоенкомат. Он оставался в автомобиле, а сын заходил внутрь здания, откуда вернулся и сообщил о нерабочем дне. Они проверили информацию в сети Интернет и убедились в том, что пятница в райвоенкомате не рабочий день. В одну из дат, когда сыну было необходимо явиться в райвоенкомат, они уехали на переговоры в {Адрес изъят}. Вернулись из поездки вечером того же дня. В дороге они повреждали колесо автомобиля. Сын звонил в райвоенкомат с его абонентского номера, но никто не ответил ему.

Сын никогда не говорил о том, что не желает служить в армии. Если его признают годным, он пойдет служить. Полагает, что сын не уклонялся от службы в армии, а неявка по повесткам носила уважительный характер. У сына имеется плоскостопие и повышенное артериальное давление.

Свидетель ЮВА, {Дата изъята} поясняла, что Юрин А.В. приходится ей внуком. Она является пенсионеркой. Внук помогал ей материально. О работе внука знает лишь то, что он работает дома на компьютере. Она имеет заболевания сердечно-сосудистой системы. Ей известно, что Юрин состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Нововятского районов г. Кирова как гражданин, подлежащий призыву на военную службу. {Дата изъята} ей звонили незнакомые лица и представлялись сотрудниками военкомата, просили передать внуку информацию о необходимости явки в военный комиссариат. Она эту информацию внуку не передала, поскольку оценила звонившего как мошенника. Кроме того, в {Дата изъята} или в {Дата изъята} к ним домой приходил мужчина, который спрашивал о местонахождении внука. При этом она не знала, кто этот мужчина.

Внук планировал пройти службу по призыву. Внук страдает плоскостопием (л.д. 141-145).

Анализируя доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Юрина А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей сотрудников военного комиссариата ПАН, и МЕА Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра личного дела призывника и находящимися в нем множественными расписками о предупреждении Юрина А.В. об уголовной ответственности за уклонение от военной службы {Дата изъята}, результатами многократных медицинских обследований, установившими годность призывника к службе по призыву, сведениями об отчислении его из образовательного учреждения и отсутствии оснований для предоставления подсудимому отсрочки от призыва на военную службу по предусмотренным законом основаниям. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств виновности подсудимого суд не усматривает. Доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и стороны доводов о недопустимости доказательств не высказали.

Приведенные в приговоре доказательства, представленные прокурором, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Юрина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Довод подсудимого Юрина А.В. о том, что он не уклонялся от прохождения военной службы опровергнут совокупностью исследованных судом доказательств.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник именно таким образом намерен избежать исполнения им обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Судом установлено, что призывник Юрин А.В. подлежал призыву на военную службу в осенний {Дата изъята}, однако он не был призван на нее при отсутствии у него законных оснований для отсрочки от призыва на военную службу. При этом в период призывной компании {Дата изъята} Юрин А.В. был уведомлен сотрудниками райвоенкомата о негативных последствиях неявок по повесткам, поскольку он в {Дата изъята} неоднократно не являлся по повесткам в райвоенкомат. Призывник объяснял свои неявки необходимостью оказывать помощь своей бабушке пенсионерке и поиском работы. Суд обращает внимание на то, что призывник непосредственно перед окончанием периода призыва обозначал свое намерение пройти службу по призыву лишь тогда, когда военком уже обратился в следственный отдел СУ СК с ходатайством о привлечении Юрина А.В. к уголовной ответственности.

В {Дата изъята} сотрудниками райвоенкомата осуществлялись розыскные действия, направленные на вручение призывнику повесток в весенний и осенний периоды призыва, что прямо следует из копий материалов личного дела призывника, а также показаний свидетелей защиты ЮВЮ и ЮВА о приездах и звонках, направленных на поиск Юрина А.В. в связи с его обязанностью прохождения военной службы по призыву. Довод о том, что при отбывании в {Дата изъята} административного ареста по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ ему не сообщали сотрудники полиции о его розыске, не свидетельствуют об отсутствии самого розыска. Взаимодействие военкоматов и отделов внутренних дел по поводу оказания помощи в розыске призывников, уклоняющихся от выполнения обязанностей в сфере военной службы, носит неэффективный характер в течение длительного периода времени, что является общеизвестным фактом для суда. Подтверждением этого является отсутствие в личном деле призывника ответов на многочисленные обращения военкома о помощи в розыске Юрина А.В. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля МЕА о том, что при выездах по адресу жительства Юрина А.В. ему неоднократно оставлялись уведомления о необходимости явки в райвоенкомат. Такая же информация передавалась бабушке и отцу подсудимого. Подсудимый не имел никаких оснований считать, что ему предоставлена отсрочка от службы {Дата изъята}, поскольку для ее предоставления он не имел никаких оснований. Допрошенные в суде сотрудники райвоенкомата категорически отрицали саму возможность предоставления каких-либо «негласных» отсрочек от призыва лицам, не имеющих на то законных оснований. Нахождение отца подсудимого в местах лишения свободы, а также пенсионный возраст бабушки законом к числу оснований для отсрочки от призыва не являются.

Юрин А.В. был обнаружен сотрудниками райвоенкомата в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Кирову при замене паспорта {Дата изъята}, где ему были вручены повестки на три даты, которые давали призывнику достаточное время для организации своей явки с результатами анализов.

Из первоначальных показаний обвиняемого, данных им в присутствии защитника, следует, что он сразу же заявлял ПАН о том, что не сможет явиться по повесткам из-за отсутствия у него паспорта. В ходе расследования было установлено, что Юрину А.В. было выдано временное удостоверение личности. Свидетель ПАН также пояснил суду о том, что в распоряжении сотрудников райвоенкомата имеются документы в объеме, достаточном для установления личности явившегося лица и при отсутствии у него паспорта. Обвиняемый не отрицал, что ПАН такую информацию до него доводил, отказавшись выдать ему повестки на иные даты. Нежелание сотрудника райвоенкомата согласовывать даты явок призывника нарушением законодательства не является и очевидно обусловлено поведением самого призывника в предшествующий период времени, что давало основания считать его уклоняющимся от призыва на военную службу.

В судебном заседании подсудимым и его отцом выдвинуты новые доводы о причинах неявки Юрина А.В. по повесткам. Однако показания указанных лиц суд оценивает, как опровергнутые совокупностью иных доказательств и вызывающие обоснованные сомнения в их достоверности. Довод о плохом самочувствии призывника в один из дней (20 или {Дата изъята}) никаким доказательствами о характере и степени тяжести недомогания не подтвержден, что исключает признание такого довода заслуживающим признания судом как установленного. Суд обращает внимание на то, что со слов самого подсудимого {Дата изъята} он уже смог приехать в райвоенкомат, а {Дата изъята} получить новый паспорт, что также свидетельствует об отсутствии таких объективных препятствий для явки в райвоенкомат, которые были обусловлены состоянием его здоровья. Субъективного восприятия самого лица о своем состоянии, как об ухудшившемся, не свидетельствует о наличии уважительной причины для неявки.

Довод подсудимого и его отца о приезде в военкомат {Дата изъята} в пятничный день также не может быть оценен судом в качестве надлежащего исполнения обязанности призывником. Из показаний свидетелей ПАН и МЕА следует, что пятница для сотрудников райвоенкомата является рабочим днем. Указание о том, что пятница является неприемным днем, со слов свидетелей, касается иных вопросов, которые не связаны с призывом граждан на военную службу. Следовательно, Юрин А.В. имел реальную возможность и был обязан обратиться именно к тем сотрудникам райвоенкомата, которые отвечали за организацию мероприятий по призыву, а не просто подойти к райвоенкомату, постоять в его фойе и уйти из него. Данное решение самого призывника зависело исключительно от его собственных суждений и умозаключений без принятия достаточных мер к проверке правильности своих представлений.

Кроме того, по выводу суда, показания подсудимого и его отца в суде относительно данного факта, находятся в очевидном противоречии с показаниями Юрина А.В., данными им {Дата изъята} при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Юрин А.В. первоначально – {Дата изъята} - отказался давать показания. В течение недели он имел возможность согласовать свою позицию с назначенным ему защитником либо с защитником, которого он имел возможность пригласить самостоятельно. Из его показаний в качестве обвиняемого прямо следовало, что он не приходил в райвоенкомат ни {Дата изъята}. Юрин А.В. помимо отсутствия у него паспорта никаких иных причин своей неявки не сообщал. Довод подсудимого о первом опыте взаимодействия с уголовным правосудием никоим образом не объясняет умалчивание им обстоятельств, о которых ему было известно.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что {Дата изъята} Юрин А.В. не являлся в райвоенкомат по повестке, а показания подсудимого и его отца Юрина В.Ю. суд оценивает как недостоверные (ложные) в указанной части.

Доводы подсудимого и его отца о причинах неявки в военкомат по причине поездки в {Адрес изъят} правового значения не имеют, поскольку сама по себе поездка общей протяженностью более 1000 км (около 600 км в один конец со слов), начавшаяся в 2-3 часов ночи в день явки в райвоенкомат, объективно не могла быть завершена к 8 часам утра. Решение о поездке принималось самим призывником, то есть находилось в пределах его самостоятельного выбора. Определение более значимыми для себя вопросов заключения сделки, по сравнению с явкой в райвоенкомат для исполнения обязанности пройти службу по призыву в указанных обстоятельствах не может быть признано уважительной причиной по смыслу закона, регулирующего вопросы призыва на военную службу. Суд не видит препятствий к тому, чтобы дата переговоров была перенесена, либо переговоры проведены дистанционно при помощи современных средств коммуникации без личной встречи, либо переговоры проведены отцом подсудимого, который ранее занимался деятельностью, связанной с поставками продукции лесопереработки.

Довод подсудимого о том, что он намерен пройти службу в армии опровергается его многократными неявками по повесткам, как в {Дата изъята}, так и {Дата изъята}, игнорирование им {Дата изъята} уведомлений сотрудников райвоенкомата, многократно приезжавшими к нему по месту жительства и оставлявших уведомление в дверях квартиры, игнорирование отцом и бабушкой призывника просьб сотрудников райвоенкомата передать ему информацию о необходимости явиться в военкомат с {Дата изъята}. Суд также обращает внимание на то, что, как и {Дата изъята}, Юрин А.В. {Дата изъята} прошел медицинское освидетельствование лишь по направлению следователя, в чьем производстве находилось очередное ходатайство военкома с просьбой о привлечении Юрина А.В. к уголовной ответственности. Причины того, что Юрин А.В. не смог самостоятельно сдать и получить результаты анализов до {Дата изъята}, связаны исключительно с его собственными способностями и фактическими действиями. Суду является очевидным, что иные призывники, в количестве исчисляемой несколькими сотнями в каждый призыв со слов свидетеля ПАН, выполнившие свою обязанность в сфере военной службы добросовестно, смогли сдать анализы в медицинских учреждениях и получить в них результаты исследований. Кроме того, для призывников муниципалитетом созданы условия для сдачи и получения результатов анализов в предопределенном медицинском учреждении, расположенным в самом центре г. Кирова (ул. Карла Маркса, д. 47). При этом предопределенность не исключает возможность сдачи анализов и в медицинских учреждениях по месту жительства призывника.

Все вышеописанные обстоятельства самым очевидным образом свидетельствуют о наличии у Юрина А.В. умысла на уклонение от призыва на военную службу.

При назначении подсудимому Юрину А.В. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела.

{ ... }

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Юрину А.В. наказания в виде штрафа.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия с подсудимого.

Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным. Учитывая возможности получения им доходов, суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юрина Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Юрину А.В. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с 04401А58940); банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ БАНКА РОССИИ// УФК по Кировской области г. Киров, БИК банка: 013304182; корр/счет банка: 40102810345370000033 расчетный счет получателя: 03100643000000014000, ИНН 4345294327, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575, КБК 417 116 0312201 0000 140 – «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда от 17 ноября 2021 года по уголовному делу № 12102330002000127 по обвинению Юрина Алексея Владимировича».

Вещественные доказательства:

- личное дело призывника Юрина Алексея Владимировича, {Дата изъята} года рождения – считать переданным по принадлежности свидетелю ПАН

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Юрина Алексея Владимировича в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокату Макаровой А.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья              К.Г. Зайцев