Решение от 07.02.2023 по делу № 33-2842/2023 от 18.01.2023

Дело № 33-2842/2023 (2-1775/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Вершинину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ответчик Вершинин Ю.Н. является собственником объектов недвижимости общей площадью 3982,7 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>, предоставленном ОАО«Уральские стекольные заводы» по договору аренды от 01.04.2004 №5. Участок предоставлен под производственную базу на срок с 01.04.2004 по 31.03.2053.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, с учетом уточнений просил взыскать с Вершинина Ю.Н. рассчитанную пропорционально занимаемой им площади задолженность в размере 763563, 43 руб., в том числе арендную плату за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в размере 743248,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.12.2021 в размере 20315,16 руб.

Ответчик Вершинин Ю.Н. исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности по части платежей. Пояснил, что не вносил арендную плату в связи с отсутствием реквизитов получателя. Договором аренды земельного участка установлен ежемесячный размер арендной платы, каких-либо дополнительных соглашений об изменении арендной платы он не заключал, изменение размера арендной платы в одностороннем порядке не соответствует закону. Истцом неправильно произведен расчёт арендной платы за 2021-2022 годы в части применения ставки арендной платы 5,71 % «производственная деятельность». В Приказе МУГИСО от 26.12.2020 №4365, по мнению ответчика, данная ставка отсутствует. Ответчик полагает, что должна быть применена ставка 1,47 % «строительная промышленность» (производство стекла). Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия направлена истцом непосредственно перед подачей иска, у ответчика отсутствовали реквизиты получателя.

Решением суда от 09.12.2022 иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца с учетом исправления описки определением от 19.12.2022 взыскана задолженность по арендной плате в размере 728813,33 руб.,в том числе задолженность по договору аренды за период с 24.08.2019 по 22.08.2022 в размере 709860,13 руб., проценты за период с 24.08.2019 по 31.12.2021 в размере 18953,20 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной суммы задолженности по арендной плате, отменить решение в части взыскания процентов. В жалобе ответчик настаивает на своих доводах о том, что истцом при расчете задолженности использована неверная ставка арендной платы, в связи с отсутствием уведомлений о необходимости внесения арендной платы и реквизитов получателя взыскание процентов необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вершинин Ю.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец МУГИСО в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв с просьбой оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 309, 310, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП и от 20.02.2020 № 82-ПП, согласно которым с момента возникновения права собственности на объекты недвижимости ответчик приобрел права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.04.2004 №5, соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату пропорционально занимаемой им площади исходя из размеров арендной платы, устанавливаемых нормативными актами МУГИСО как уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался уточненным расчетом истца и взыскал арендную плату в пределах срока исковой давности за период с 24.08.2019 по 22.08.2022 в размере 709860,13 руб., рассчитанную исходя из общей площади принадлежащих ответчику зданий пропорционально площади всех объектов недвижимости на арендуемом земельном участке, и ставки арендной платы 5,71 % «производственная деятельность», а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 31.12.2021 в размере 18953,20руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о неверном применении ставки арендной платы при расчете задолженности за 2021-2022 годы отклоняются судебной коллегией.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 №82-ПП утвержден применяемый с 01.01.2021 Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Согласно пункту 4 Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является в частности ставка арендной платы за земельные участки.

Приказом МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Истцом в расчете арендной платы использовалась ставка 5,71 %, предусмотренная пунктом 99 ставок арендной платы для муниципального образования «город Ирбит».

Доводы о том, что в указанном пункте Приказа указана ставка 4,99 %, несостоятельны, поскольку ответчик ошибочно ссылается на утвержденные этим же Приказом ставки арендной платы для Ирбитского муниципального образования, которое территориально окружает муниципальное образование «город Ирбит», для которого ставки утверждены отдельно. Занимаемый ответчиком земельный участок расположен в г. Ирбите, соответственно, ставка применена верно.

Доводы ответчика о том, что в расчете должна применяться ставка 1,47 % «строительная промышленность», отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.04.2004 № 5 земельный участок площадью 293667 кв.м с кадастровым номером <№> предоставляется в аренду ОАО «Уральские стекольные заводы» под производственную базу.

Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <№> уточнена и составляет 291427 кв.м, вид разрешенного использования - под производственной базой.

Приказ МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 не содержит ставки для вида деятельности, тождественного цели предоставления земельного участка, указанной в договоре аренде, и виду разрешенного использования земельного участка в ЕГРН, соответственно, истец обоснованно использовал в расчете ставку с наиболее схожими целями использования земельного участка.

Согласно пункту 99 ставок арендной платы, утвержденных Приказом МУГИСО от 26.12.2020 № 4365, «производственная деятельность» подразумевает размещение объектов капитального строительства, в том числе в целях изготовления вещей промышленным способом.

Такое же понятие «производственной деятельности» закреплено в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (код 6.0).

Согласно данным ЕГРН ответчик является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>:

1) сооружение с кадастровым номером <№>, наименование – комплекс недвижного имущества ремонтно-механический цех;

2) сооружение с кадастровым номером <№>, наименование – комплекс недвижного имущества – ремонтно-механический цех;

3) сооружение с кадастровым номером <№>, наименование – комплекс недвижного имущества – строения и сооружения мазутного хозяйства силикат-глыбы;

4) нежилое здание с кадастровым номером <№>, наименование – составной цех;

5) сооружение с кадастровым номером <№>, наименование – комплекс недвижного имущества – электроцех;

6) нежилое здание с кадастровым номером <№>, наименование – здание столовой;

7) нежилое здание с кадастровым номером <№>, наименование – медицинский пункт;

8) сооружение с кадастровым номером <№>, наименование – комплекс недвижного имущества – цех товаров народного потребления;

9) сооружение с кадастровым номером <№>, наименование – комплекс зданий железнодорожного цеха;

10) сооружение с кадастровым номером <№>, наименование – цех силикат-глыбы № 2;

11) сооружение с кадастровым номером <№>, наименование – комплекс зданий и сооружений.

Согласно объяснениям ответчика в суде первой инстанции указанные помещения являются производственными, ранее на земельном участке осуществлялась деятельность по производству стекла, в настоящее время ответчик частично сдает помещения в аренду для разного мелкого производства, частично помещения не используются.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактического использования помещений ответчиком в целях, подпадающих под ставку 1,53 %, предусмотренную пунктом 107 Приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365, - «строительная промышленность» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции).

Кроме того, договором аренды и сведениями ЕГРН предусмотрен иной вид использования земельного участка, который в установленном порядке не изменен.

Таким образом, поскольку фактическое использование вышеуказанных объектов недвижимости не противоречит целевому назначению арендуемого земельного участка и применяемой ставке «производственная деятельность», доказательств обратного ответчиком не представлено, частичное неиспользование объектов, по общему правилу, не является основанием для освобождения от обязанностей по договору аренды, суд правомерно не нашел оснований для применения иной ставки арендной платы.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией.

Поскольку в силу положений статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке <№>, к нему перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.04.2004 № 5, в том числе предусматривающие ответственность за нарушение условий договора.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 01.04.2004 № 5 за нарушение условий договора стороны несут ответственность, согласно действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из презумпции платности землепользования и обязанности ежемесячно вносить платежи, ненаправление в адрес арендатора расчета арендной платы, отсутствие реквизитов для оплаты не может быть признано достаточным основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку закон и договор не связывает обязанность арендатора производить уплату арендных платежей с моментом получения расчета арендной платы, при этом ответчик при должной осмотрительности, действуя добросовестно, мог предпринять действия по уточнению реквизитов для своевременного внесения арендной платы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами делами, требования истца о взыскании процентов являются законными и обоснованными.

Правильность расчета проверена судом первой инстанции, расчет соответствует периоду просрочки и сумме задолженности по арендной плате в пределах срока исковой давности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вершинина Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.