Решение по делу № 4У-2608/2016 [44У-155/2016] от 15.08.2016

Судья Толкачева И.О. 44у-155-2016

Судебная коллегия:

Похожаев В.В.

Боброва Г.И. - докладчик

Чащухина Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 23 сентября 2016 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А.,

Семенова А.П.,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Хандамиряна А.Г. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2015 года, которым

Хандамирян А.Г., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2015 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольного возмещения ущерба в связи с передачей денег не самим осужденным, а его родственниками. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда РФ постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Хандамиряна А.Г., поддержавшего доводы жалобы, и адвоката Обухова В.А., дополнившего кассационную жалобу осужденного Хандамиряна А.Г. просьбой об отмене судебных решений постановленных с нарушением норм УПК РФ, УК РФ в части осуждения последнего по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с направлением дела на новое рассмотрение, мнение заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. об изменении приговора и апелляционного определения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Хандамирян А.Г. признан виновным в следующих преступлениях:

приобретении права на квартиру Б. стоимостью 350000 рублей путем злоупотребления доверием в период времени с декабря 2011 года по январь 2012 года, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

тайном хищении имущества Н. общей стоимостью 158000 рублей, совершенном 13 февраля 2014 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

тайном хищении имущества Ж. на общую сумму 3119 рублей 80 копеек и имущества ПАО «***» стоимостью 55572 рубля 60 копеек, совершенном 20 февраля 2014 года группой лиц по предварительному сговору;

тайном хищении имущества А. стоимостью 3500 рублей, совершенном 1 марта 2014 года группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хандамирян А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что его действия в отношении потерпевшей Б. суд необоснованно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением ущерба гражданину как в значительном, так и крупном размере. Просит учесть, что потерпевшая намеревалась продать с его помощью квартиру за 230 000 рублей, что не является крупным размером, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ. По эпизоду в отношении потерпевшего Н. обращает внимание, что доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба потерпевшему, не исследовались. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении краж группой лиц по предварительному сговору с З. основаны на недопустимых доказательствах. Выражает мнение о несправедливости назначенного наказания, считает, что судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб необоснованно отказала ему в признании частичного возмещения ущерба потерпевшей Б. смягчающим обстоятельством. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хандамиряна А.Г. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности или необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Судом в приговоре убедительно мотивированы выводы о том, что потерпевшая Б. свою квартиру продавать не собиралась, а стоимость этой квартиры составляет 350000 рублей, то есть, в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупный размер.

Вопрос о значительности причиненного Н. ущерба выяснялся в судебном заседании, вывод суда в этой части также обоснован.

Совершение Хандамиряном А.Г. краж по предварительному сговору с З. подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Кроме того, из приговора Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2015 года, вступившего в законную силу, следует, что З. осужден за эти кражи как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам осужденного и его защитника обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства каждого преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Хандамиряна А.Г. в содеянном.

Действия Хандамиряна А.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем президиум полагает, что по смыслу уголовного закона одно и то же обстоятельство, связанное с размером похищенного имущества, не может быть дважды учтено в качестве квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями ст. 159 УК РФ. Соответственно, из квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку действия Хандамиряна А.Г. по этому преступлению верно квалифицированы как мошенничество в крупном размере.

Наказание Хандамиряну А.Г. судом назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего обстоятельства, которым признано наличие малолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, изменяя приговор без снижения наказания по апелляционным жалобам стороны защиты, в своем определении правильно указала, что частичное возмещение (в сумме 30000 рублей) потерпевшей Б. причиненного преступлением ущерба, составляющего 350000 рублей, нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством ввиду незначительности этого возмещения.

Однако назначенное Хандамиряну А.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание подлежит смягчению с учетом исключения из квалификации его действий квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Хандамиряна А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2015 года в отношении Хандамиряна А.Г. изменить:

исключить осуждение Хандамиряна А.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчив наказание по данной статье до 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей;

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хандамиряну А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 9000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись