Решение от 18.01.2022 по делу № 33-116/2022 (33-5664/2021;) от 10.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 г. по делу № 33-116/2022

Судья Шишкин А.В. № 2-1746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А.,Федяева С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе МВД представителя УМВД по Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда от 15 октября 2021 года, по иску Потоцкий Д.М. к ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», МВД России, Министерству финансов России в лице УФК по Кировской области, УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потоцкий Д.М. обратился в суд с иском к ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. В обоснование указав, что для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он заключил договор возмездного оказания услуг №1 от <дата> с Филонова И.В. По условиям данного договора исполнитель оказывает заказчику юридические, информационные, консультационные услуги в области права, в том числе по защите интересов заказчика в суде общей юрисдикции в рамках дела об административном правонарушении №. Услуги были оказаны на общую сумму 100000 руб.

<дата> Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области вынес решение, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного просил взыскать с ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в свою пользу судебные расходы по делу об административном правонарушении в размере 100000 руб.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области, УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 37000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик МВД представитель УМВД по Кировской области, которым подана жалоба. В жалобе просит решение районного суда изменить, принять по делу новое решение уменьшить сумму взысканных судебных расходов. Полагает размер взысканных судебных расходов завышенным, районный суд недостаточно снизил их, не учел, что представитель истца не имеет статуса адвоката. Также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями и вредом. Требование о компенсации убытков истец связывает с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении. Основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явились установленные визуально признаки правонарушения, выразившиеся в том, что являясь водителем транспортного средства Потоцкий Д.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При этом решение о привлечении истца к административной ответственности инспектором ДПС не принималось, производство по делу прекращено также не сотрудником ОВД. Сам факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении не причиняет вреду лицу, в отношении которого возбуждено производство.

Потоцкий Д.М. представлены возражения на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, оснований для удовлетворения доводов жалобы нет. Вред в размере 100000 руб. в связи с понесенными расходами на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь, является реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств соответствующей казны.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области №5-395/2020 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Потоцкий Д.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области № от <дата> постановление мирового судьи № от <дата> оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление мирового судьи № от <дата> и решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>, отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области № от <дата> Потоцкий Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области № от <дата>, постановление мирового судьи № от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом районный суд установил, что мотоцикл, которым управлял Потоцкий Д.М., не предназначен для движения по дорогам общего пользования и, соответственно, не является транспортным средством, а Потоцкий Д.М. не является субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Потоцкий Д.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ его законные права и интересы в судах первой и апелляционной инстанции представляла Филонова И.В. на основании устного ходатайства Потоцкий Д.М.

Из договора возмездного оказания услуг № от <дата>, заключенного между Потоцкий Д.М. (заказчик) и Филоновой И.В. (исполнитель) следует, что предметом настоящего договора является оказание исполнителем по заданию заказчика юридических, информационных, консультационных и иных услуг в области права, в том числе представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции в рамках дела об административном правонарушении № в отношении Потоцкий Д.М.

Согласно акта приема выполненных работ к договору возмездного оказания услуг № от <дата> от <дата> – исполнитель оказал для заказчика юридические, информационные, консультационные и иные услуги в области права по защите интересов заказчика в рамках дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, а именно: 1) представительство в судебных заседаниях мирового судьи <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по 10000 руб. за каждое судебное заседание; 2) представительство в судебных заседаниях Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по 10000 руб. за каждое судебное заседание; 3) составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области – 5000 руб.; 4) составление кассационной жалобы на постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> – 5000 руб. Вознаграждение за оказанные услуги в рамках договора возмездного оказания услуг № от <дата> составляет 100000 руб. (л.д.8).

Получение Филоновой И.В. денежных средств от Потоцкий Д.М. на общую сумму 100000 руб. подтверждается представленными расписками (л.д.9-11).

Разрешая вопрос о размере взысканных расходов районный суд пришел к выводу, что расходы Потоцкий Д.М., понесенные им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, подтверждены на 85000 руб., данные расходы по своей природе являются судебными расходами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании убытков, районный суд установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия выводы в данной части находит правильными, а доводы жалобы, подлежащие отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 1069, 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░. N 36-░ "░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 16, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 151, ░░░░░░ 1069 ░ 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1, 2 ░ 3 ░░░░░░ 24.7, ░░░░░░ 28.1 ░ 28.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░." ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 16, 1069 ░ 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2, 17, 19, 45, 46 ░ 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 1 ░░.100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.