Решение по делу № 8а-483/2020 [88а-1955/2020] от 20.01.2020

Дело № 2а-96/2019,

                                                                        № 88а-1955/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Маховой А.А. , судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Пак Л.В. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными постановлений и требования.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» Барсай Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», общество, предприятие) обратилось в Находкинский городской суд Приморского края с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Находкинскому городскому округу) о признании незаконными постановлений и требования.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 31 августа 2017 года, принятому по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Находкинского транспортного прокурора, на ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» возложены обязанности при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с углём проводить мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; а также провести корректировку проекта предельно допустимых выбросов, срок исполнения – в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

24 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу Пак Л.В. окончила исполнительное производство №-ИП в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в связи с выполнением предприятием в полном объёме требований исполнительного документа, однако 11 октября 2018 года начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Находкинскому городскому округу Махова А.А. вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

22 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу Пак Л.В. вынесла постановление о взыскании с ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» исполнительского сбора, а 23 октября 2018 года направила в адрес предприятия требование о предоставлении документов и сведений, подтверждающих исполнение решения суда.

Административный истец полагает, что вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда Приморского края было им исполнено надлежащим образом. 31 января 2018 года ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» предоставила в Находкинскую транспортную прокуратуру приказ Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ТМУ Росприроднадзора), которым утверждены нормы предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», и сопроводительное письмо ТМУ Росприроднадзора с приложением нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу.

20 апреля 2018 года в ОСП по Находкинскому городскому округу направлена информация об исполнении требований исполнительного документа.

По мнению административного истца, старший судебный пристав неправомерно отменил постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» незаконно, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств неисполнения административным истцом решения суда.

В то же время, в рамках проведения мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов и проведению корректировки проекта предельно допустимых выбросов, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ежегодно разрабатывает и выполняет планы природоохранных и организационно-технических мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия производственной деятельности на окружающую природную среду, сокращению или исключению таких выбросов (далее – План мероприятий).

Обществом заключены соглашения с органами государственной власти и органами местного самоуправления о комплексе мероприятий, направленных на снижение выбросов угольной пыли в атмосферный воздух.

Также обществом исполнено решение суда в части корректировки ПДВ: необходимые нормативы утверждены ТМУ Росприроднадзора, административному истцу выдано Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ №.

Актами совершения исполнительных действий от 11 мая 2018 года и от 19 октября 2018 года подтверждено проведение должником по исполнительному производству необходимых мероприятий в целях исполнения решения суда.

С учётом изложенного, административный истец просил суд признать незаконными постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу Маховой А.А. от 11 октября 2018 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству                           №-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Пак Л.В. от 22 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Пак Л.В. от 23 октября 2018 года по исполнительному производству №-ИП.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2018 года к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Находкинскому городскому округу Махова А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу Пак Л.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2018 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 июня 2019 года, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» отказано в удовлетворении административных исковых требований.

20 января 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная 26 декабря 2019 года через Находкинский городской суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

    Административные ответчики и заинтересованные лица, а также их представители, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 июня 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов (в том числе старший судебный пристав) вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечёт за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для их исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Из содержания обжалуемых судебных актов и материалов административного дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 31 августа 2017 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 10 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования Находкинского транспортного прокурора к ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»: на ответчика возложена обязанность при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с углём проводить мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; а также возложена обязанность провести корректировку Проекта предельно допустимых выбросов, установив срок исполнения решения суда – в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Находкинским городским судом Приморского края 10 октября 2017 года и поступившего в ОСП по Находкинскому городскому округу 4 апреля 2018 года, а также заявления исполняющего обязанности Находкинского транспортного прокурора от 3 апреля 2018 года №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу Пак Л.В. 6 апреля 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Пак Л.В. от 24 сентября 2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

11 октября 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Находкинскому городскому округу указанное выше постановление об окончании исполнительного производства                            № отменено на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового №-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту осуществления ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» погрузочно-разгрузочной деятельности в целях проверки представленной должником по исполнительному производству информации о том, что он выполнил мероприятия по исполнению судебного решения. В результате проведённого исполнительного действия установлено, что должником по исполнительному производству не приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в части утилизации и обезвреживания выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу Пак Л.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а 23 октября 2018 года в адрес должника направлено новое требование о необходимости в срок до 29 октября 2018 года представить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Находкинскому городскому округу обоснованно и в пределах своих полномочий отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу об окончании исполнительного производства, поскольку это постановление было вынесено преждевременно. Само исполнение требований исполнительного документа носит длящийся характер, следовательно, для подтверждения отсутствия негативного воздействия на атмосферу и окружающую среду при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» недостаточно проведения судебным приставом-исполнителем двукратного осмотра территории предприятия. Поскольку 19 октября 2018 года по месту осуществления административным истцом погрузочно-разгрузочных работ было установлено, что мероприятия, направленные на утилизацию и обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ проводятся предприятием ненадлежащим образом, а также учитывая, что ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не представила судебному приставу-исполнителю сведений, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, 22 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу был вправе вынести постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, а также направить должнику по исполнительному производству требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов согласуются с приведёнными положениями статей 6, 14, 47, 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность указания судов на необходимость отказа в удовлетворении административного иска. Суды правильно определили характер правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно определили юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценили имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу отсутствовали правовые основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что в материалах административного дела и исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие исполнение ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» судебного решения в полном объёме, что у контролирующих органов отсутствуют претензии к деятельности предприятия, что постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит требованиям действующего законодательства, – по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах и к иному толкованию норм права. Эти доводы не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены вынесенные по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи