Решение по делу № 8Г-11784/2024 [88-12327/2024] от 08.11.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0035-01-2019-002310-24

Дело № 88-12327/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1663/2019

в суде первой инстанции

10 декабря 2024 года                                                              г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Андреевой (Рыбалка) И.Ю. к администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение,

по встречному иску администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Андреевой (Рыбалка) И.Ю. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя Баклаг М.А. - Захарова Д.А., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 августа 2024 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

у с т а н о в и л:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2019 года исковые требования Рыбалка И.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбалка И.Ю. отказано, встречные исковые требования администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020221:560, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Садовая, д.26, самовольной постройкой.

Суд обязал Рыбалка И.Ю. снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года заявление Баклаг М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

25 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Алимова И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд по исполнительному производству от 11 мая 2021 года №№-ИП произвести замену Андреевой (Рыбалка) И.Ю. ее правопреемником Баклаг М.А.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2024 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУУФССП России по Ставропольскому краю Алимовой И.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 августа 2024 года определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2024 года отменено. Вопрос разрешен по существу, заявление судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУУФССП России по Ставропольскому краю Алимовой И.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе представителем Баклаг М.А. - Захаровым Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 января 2023 года, у Баклаг М.А. возникло право собственности на земельный участок, а не на жилой дом с кадастровым номером №, Баклаг М.А. не является правопреемником Рыбалка И.Ю., изменение собственника имущества, в отношении которого у (нового собственника) возникло право пользования и владения объектом недвижимости, не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, поскольку не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом право собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, перешло от Рыбалка И.Ю. к новому собственнику Баглак М.А., соответственно обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства; в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баклаг М.А. - Захарова Д.А. – без удовлетворения.

Определение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                             Минеева В.В.