Решение от 01.07.2024 по делу № 2-2331/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-2331/2024

УИД76RS0013-02-2024-001519-15

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

    При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Сахаровой Ирины Владимировны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сахарова И.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнени исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 85539 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере 282278,70 рублей, штраф в размере 183908,85 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 472, 54 рублей.

Истец Сахарова И.В. требования поддержала и пояснила, что 18.07.2023 года на перекрестке ул.Катерская и Бульвар Победы в г.Рыбинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколовой Н.В. Виновником ДТП признан водитель Соколова Н.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО АО «АльфаСтрахование» полис №, гражданская ответственность истца Сахаровой И.В. не застрахована. При обращении в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» истцом было заявлено о проведении ремонта транспортного средства, вместе с тем, страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 21800 рублей. В адрес страховой организации направлена претензия о доплате страхового возмещения, страховой организацией в доплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимости восстановительного ремонта отказано. Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> № 24/01/31.1УТ от 31.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам в Ярославской области составила 107339 рублей. Поскольку истцу полагался ремонт транспортного средства на СТОА, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85539 рублей (107339-21800). Также подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф, неустойка, судебные расходы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, в отзыве исковые требования не признало, указало, что в полном объеме исполнило обязательства по договору страхования, выплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, исчисленную по единой Методике, в связи с чем, основания для взыскания штрафа, неустойки не имеется. Оснований для выплаты убытков также не имеется, ответственность за убытки несет лицо, причинившее вред. В случае удовлетворения требований истца, просило снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с явной несоразмерностью.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что 18.07.2023 года на перекрестке ул.Катерская и Бульвар Победы в г.Рыбинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сахаровой И.В. на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соколовой Н.В. Виновником ДТП признан водитель Соколова Н.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО АО «АльфаСтрахование» полис №, гражданская ответственность истца Сахаровой И.В. не застрахована.

18.07.2023 года Сахарова И.В. обратилась с заявлением в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки <данные изъяты>

По результатам осмотра транспортного средства от 21.07.2023 года, страховой организацией данный случай был признан страховым, Сахарова И.В. уведомлена о выплате страхового возмещения в денежной форме, 04.08.2023 года выплачено страховое возмещение в размере 24061,25 рублей в соответствии с экспертным заключением от 24.07.2023 года №, без учета износа заменяемых деталей.

06.10.2023 года, 16.10.2023 года Сахаровой И.В. в адрес страховой организации направлена претензия о перерасчете суммы страхового возмещения.

Страховой организацией отказано в удовлетворении претензий письмами от 10.10.2023 года, 16.10.2023 года.

08.02.2024 года Сахарова И.В. обратилась в страховую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта в размере 5000 рублей.

Письмом от 19.02.2024 года страховой организацией отказано в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Новак Д.В. от 05.04.2024 года № У-24-22110/5010-007 Сахаровой И.В. отказано в удовлетворении заявления от 07.03.2024 года о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 85539 рублей, компенсации расходов на услуги эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлено, страховой организацией направление на ремонт на СТОА транспортного средства истца не выдавалось, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, доказательств того, что страховая организация, предлагала потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на иных СТОА, в том числе и расположенных за пределами 50 км от места жительства истца, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА, не представила, отказ от проведения ремонта от ФИО1 не был получен.

Таким образом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование Сахаровой И.В. о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 31.01.2024 года № 24/01/31.1УТ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам Ярославской области на дату ДТП составляет 107339 рублей.

Представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Размер убытков, подлежавший взысканию со страховой организации составляет 83277 рублей 75 копеек (107339-24061,25).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанное по Единой Методике ЦБ РФ страховой организацией выплачено в полном объеме (24061,25 рублей) в установленные сроки (в течение 20 дней с даты обращения), основания для взыскания неустойки, штрафа исчисленных с суммы убытков не имеется, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начисление штрафных санкций на убытки не предусмотрено.

Сахаровой И.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя по не исполнению обязанности по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания подтверждается материалами дела.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исковые требования Сахаровой И.В. удовлетворены на 97% (83227,75/85539).

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии, обращения к финансовому уполномоченному (87+120,50), направлению искового заявления 265,04 рубля, всего на сумму 472,54 рублей. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 458 рублей 36 копеек (472,5х97%).

Необходимыми являются расходы на проведение независимой экспертизы ООО «ЭкспертА», поскольку понесены истцом с целью определения размера убытков. Факт несения расходов по оценке подтвержден платежными документами, договором на проведение оценки. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей, расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4850 рублей (5000х97%.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 2998 рублей (в том числе по требованиям имущественного характера в размере 2698 рублей (с суммы ущерба 83227,75 рублей), и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83277 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4850 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2998 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.