Решение от 02.09.2020 по делу № 12-349/2020 от 02.07.2020

УИД 61RS0008-01-2020-003435-34

Дело № 12-349/2020

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 200/2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что, заработная плата работникам будет увеличена, произведен её перерасчет, а также расчет и выплата процентов за ее задержку за период с января по май 2020 года включительно, будут оформлены дополнительные соглашения к договорам.

В судебном заседании защитник директора ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г. - Комарова У.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по доводам в ней изложенным, представила документы о произведенных доплатах заработной платы и компенсации за ее задержку.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности Григорьева А.В.. просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, поскольку правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки.

Помощник прокурора Советского района Дворянинова Т.Е. также просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, указав на невозможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки.

Выслушав представителя заявителя, представителя административного органа, помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону, на основании информации Государственной инспекции труда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказа прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «РПК БИР», зарегистрированное и фактически расположенное по адресу: <адрес>

В ходе проверки при рассмотрении истребованных документов в деятельности общества выявлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «РПК БИР» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН ДД.ММ.ГГГГ, КПП ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 22 ТК РФ регламентировано, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом в соответствии с абз. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера труда.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается, в том числе другими работодателями - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу требований п. 2.4.3 «Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2020-2022 годы» от 21.11.2019 № 13 работодатели обеспечивают на предприятиях и в организациях негосударственного сектора экономики Ростовской области выплату заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и исполнившим свои трудовые обязанности (нормы труда), в размере не ниже 1,2 минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что сотрудникам ООО «РПК БИР», в частности Ольхову А.Н, и иностранному сотруднику Кинерту Д.А.. заработная плата начисляется и выплачивается ниже минимального размера оплаты труда. Так, за май 2020 года данным сотрудникам, отработавшим норму рабочего времени, директором ООО «РПК БИР» начислено и выплачено – 6 000 руб.

Кроме того, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ директором ООО «РПК БИР» сотрудникам организации не выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы в полном объеме за период с января по май 2020 года.

Руководство текущей деятельностью ООО «РПК БИР», согласно уставу общества, осуществляется директором ООО «РПК БИР», которым является Кравченко А.Г. (приказ о назначении на должность директора Общества от 29.10.2019 № 1). Директор действует от имени Общества без доверенности и обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения установленных требований, необходимость принятия мер, а также свидетельствующих о том, что должностным лицом – директором ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г. были предприняты все меры для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства, представлено не было.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрены ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области директор ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного директором ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены: постановление заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А.. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки от ДД.ММ.ГГГГ № №, копии трудовых договоров, расчетов при увольнении сотрудников, расчетных листков, платежной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания, формы Т-1а (приказ о приеме работников на работу) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, давая оценку всем указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, уполномоченное должностное лицо административного органа – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ, и вынес постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г.. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении должностному лицу - директору ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

В своем заявлении апеллянт просил заменить штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что общество является вновь созданным юридическим лицом, субъектом малого предпринимательства и он привлекается к аналогичной административной ответственности впервые, вредных последствий не наступило, согласно пояснению защитника Комарова У.В.., действующей на основании доверенности, нарушение устранено.

Должностное лицо ГИТ РО, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрело правовых оснований для замены определенного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наказания на предупреждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, признании Кравченко А.Г.. своей вины в совершенном правонарушении, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "РПК БИР" (ИНН 6168109168) является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятие (сведения с сайта ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № в деле), ранее к административной ответственности директор ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г. по главе 5 КоАП РФ не привлекался.

Вместе с тем, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате прокурорской проверки.

Кроме того, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

В связи с чем, суд не нашел оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Кравченко А.Г. к административной ответственности. Должностным лицом административного органа собрано достаточно доказательств виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо иных письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░