Решение по делу № 12-687/2017 от 12.10.2017

Дело № 12-687/2017                                                                  м/с Черкесова Л.Н.

    РЕШЕНИЕ

    г. Волгоград                                            08 ноября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев дело по жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 15 сентября 2017 года № 5-96-1252/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 15 сентября 2017 года № 5-96-1252/2017 ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 руб. за то, что нарушило лицензионные требования по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представитель по доверенности ООО «ЖЭК» Антонова Т.В. подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, в том числе о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов и запросов, надлежащего извещения на составление протокола, в связи с чем, признать постановление законным не представляется возможным.

В судебное заседание представитель ООО «ЖЭК», Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 (далее Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила содержания) установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), являющиеся обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

          Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015г. № 034-000084 и осуществляет управление многоквартирными <адрес> на основании заключенного с собственниками помещений данных домов договоров управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая организация ООО «ЖЭК» обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязана предоставлять собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, соответствующие обязательным требованиям качества, приведенным в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В судебном заседании также установлено, что управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в период с 20 июня 2017 года по 27 июня 2017 года по распоряжению от 16 июня 2017 года № 2233-Р проводилась проверка соблюдения ООО «ЖЭК», находящегося по адресу: <адрес>, лицензионных требований при осуществлении на основании соответствующей лицензии № 034-000084 от 16 апреля 2015 года предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами: <адрес>.

В ходе данной проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, несоблюдении - раздела II (в том числе пункта 10, 11) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания), пунктов 1.5.З., 2.1.4., 4.З.1., 4.3.2., 4.3.3., 5.5.12., 5.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - ПиН), пунктов 4, 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 (далее - Правила № 416), а также несоблюдении требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности    по управлению    многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

1. В ходе проверки многоквартирного <адрес> выявлено отсутствие актов выполненных работ, подтверждающих проведение проверки дымовентканалов согласно договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований раздела II (в том числе пунктов 10, 11) Правил содержания, пункта 15 Минимального перечня, пунктов 1.5.З., 2.1.4., 5.5.12., 5.7.2. ПиН.

2. В ходе проверки многоквартирного <адрес> установлено, что потолок в помещении кладовой на 4 этаже находится в ненадлежащем техническом состоянии. Выявлены повреждения отделочного слоя, а также разрушение деревянных потолочных перекрытий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований раздела II (в том числе пунктов 10, 11) Правил содержания, пункта 4 Минимального перечня, пункта 4.З.1., 4.3.2., 4.3.3. ПиН.

3. В ходе обследования системы вентиляции <адрес> установлено, что в помещении кухни выявлено наличие установленной принудительной вентиляции. При этом, провести замеры скорости поступления воздуха в вентиляционный канал в квартире не представилось возможным, ввиду отсутствия технической возможности.

Кроме того, оголовок дымовентиляционного канала находится в ненадлежащем состоянии, выявлено обрушение конструкции. На момент проведения проверки управляющей организацией не были представлены акты о проверке технического состояния дымовентиляционного канала <адрес>, согласно утвержденного графика по договору со специализированной организацией.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований раздела II (в том числе пунктов 10, 11) Правил содержания, пункта 15 Минимального перечня, пунктов 1.5.З., 2.1.4., 5.5.12., 5.7.2. ПиН.

Таким образом, ООО «ЖЭК» нарушены лицензионные требования, установленные п.п. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании.

Привлекая ООО «ЖЭК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 559-лк от 04 августа 2017 года (л.д.3-8), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 июля 2017 года (л.д.15-16); копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д.66); картотекой управления «Жилищная инспекция Волгограда» (л.д.20-39); копией распоряжения управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 2233-р от 16 июня 2017 года (л.д.40-42), запросом управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда № 2233 от 19 июня 2017 года (л.д.43-44); копией акта проверки органом лицензионного контроля № 2233-р от 27 июня 2017 года (л.д. 46-50), копиями предписаний управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 27 июня 2017 года (л.д.51-56), копией устава ООО «ЖЭК» (л.д.59-63), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.64-65); копией протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (л.д.67-68); копией проектов договора управления многоквартирными домами от 01 августа 2015 года (л.д.69-132).

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае вина ООО «ЖЭК» выразилась в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ бездействие ООО «ЖЭК» не обеспечившего при осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины юридического лица в совершении указанного правонарушения, является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьёй неполно исследованы материалы дела являются несостоятельным.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа с применением положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

В силу изложенного, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы ООО «ЖЭК» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 15.09.2017г. о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 15 сентября 2017 года о привлечении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                    О.В. Озаева