Решение по делу № 2-1740/2024 от 29.05.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                                           город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца – Орленко С.В.,

ответчика – Гомзякова Д.М.,

представителя ответчика – Федоренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табакова М. В. к Гомзякову Д. М. о компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика стоимость медицинских услуг в размере 242 920,00 руб., понесенные расходы в размере 1830,00 руб., утраченный заработок в размере 27 096,00 руб., а всего 271 846,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, ответчик нанес истцу удары по лицу, чем причинил легкие телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, в виде перелома костей носа. В настоящее время уголовное дело по совершенному деянию не рассмотрено. Истец, обратившись в ООО «Клиника Генезис» узнал, что устранение вреда, причиненного его здоровью (ринопластика), требует предоставления в стационарных условиях медицинской помощи, не предоставляемой в рамках обязательного медицинского страхования, стоимость которых составляет 242 920,00 руб., подлежащие взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на консультацию и дорогу туда и обратно в размере 1830,00 руб. Также истец указывает, что в связи с нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его утраченный средний заработок составил 27 096,00 руб., который также подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчиком добровольно причинённый вред здоровью не возмещен, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя – Орленко С.В., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что истцу необходима операция, поскольку был сломан нос, искривлена носовая перегородка.

Ответчик и его представитель Федоренко Е.Ю., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании не оспаривая фактических обстоятельств дела, признали факт нанесения истцу повреждений, однако, указали, что исковые требования не признают, поскольку до настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, приговором суда не назначено наказание.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> между сторонами произошел конфликт, в результате которого Гомзяковым Д.М. истцу Табакову М.В. были нанесены телесные повреждения, в том числе в виде сломанного носа.

Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела № и имеющихся в данном деле объяснений сторон следует, что ответчиком Гомзяковым Д.М. были нанесены удары истцу Табакову М.В., чем причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа.

Данные обстоятельства ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не оспаривались.

В настоящий момент уголовное дело по данным фактам находится на стадии судебного рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Табакова М.В. установлено наличие следующих телесных повреждений: перелом носовых костей. Данные повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ … и не исключат возможности их получения, указанных Табаковым М.В. в его объяснении.

Из представленных медицинских документов ООО «Клиника Генезис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу требуется операция – ринопластика 3003, ЭТН, госпитализация 1 сутки до операции, 2 суток после операции, общая стоимость 242920,00 руб.

Учитывая установленные обстоятельства относительно причинения ответчиком ущерба здоровью истцу и наличие медицинских документов о необходимости проведения указанной операции и стоимость данной операции, поскольку ответчиком обстоятельства оспорены не были, стоимость также не оспорена, суд считает исковые требования о взыскании указанных дополнительных расходов на лечение в размере 242 920,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведений о наличии права на бесплатное оказание данных медицинских услуг истцу судом не установлено, сторонами не представлено, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств по оплате консультативных услуг и транспортных расходов на общую сумму 1 830,00 руб., в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению так же и требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В обоснование требований о взыскании утраченного заработка истцом указано, что он обладает квалификацией юрист и был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не предоставил сведения о каких-либо заключенных договорах на указанный период по предоставлению юридических услуг, в следствие чего им был утрачен заработок, либо иные надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что Табаков М.В. на момент получения травмы не работал, не представил доказательств возможности иметь заработок, который вследствие травмы утрачен, суд считает, что в данной части исковые требования Табакова М.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 3, ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в пользу бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 5 629,20 руб. за требование о взыскании вреда, причиненного здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Табакова М. В. к Гомзякову Д. М. о компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Гомзякова Д. М. (паспорт РФ 0914 396517) в пользу Табакова М. В. (паспорт РФ 0314 876999) вред, причиненный здоровью в размере 242 920,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Гомзякова Д. М. (паспорт РФ 0914 396517) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 5 629,20 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                Е.Д.Селивёрстова

Решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.