Решение по делу № 33-10911/2021 от 10.09.2021

Судья: Бурлачка С.А. дело № 33-10911/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по иску Нехаенко Юстинии Михайловны к Голубевой Анне Викторовне о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение, исключении записи,

по апелляционной жалобе Нехаенко Юстинии Михайловны

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Нехаенко Юстинии Михайловны к Голубевой Анне Викторовне о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение, исключении записи, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Нехаенко Ю.М. обратилась в суд с иском к Голубевой А.В. о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение, исключении записи. В обосновании заявленных требований указала, что 17 декабря 2018 года, между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Голубева А.В. приходится ей внучкой и проживает с ней в одном дворе, но в другом жилом помещении. До заключения договора купли-продажи ответчик предложила ей совершить сделку для вида, что бы обналичить материнский капитал и приобрести автомобиль. Она, понимая, что денежных средств не увидит, надеялась, что ответчик будет помогать, в связи с чем заключила договор купли-продажи. Ответчик, получив денежные средства и приобретя транспортное средство, от оказания ей помощи уклонилась. Полагает, что договором купли-продажи, они прикрыли другую сделку, а именно использование материнского капитала, следовательно, данная сделка является мнимой и совершена для вида, без создания правовых последствий. Ссылаясь на изложенное, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 декабря 2018 года, вернуть стороны в первоначальное положение, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 22 декабря 2018 года, снять обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом <.......> и земельный участок № <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нехаенко Ю.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, а денежные средства по договору фактически не передавались. В письменных возражениях Голубева А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца – Журавлева С.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а, совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. В частности, применительно к договору купли-продажи недвижимости заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение покупателя приобрести право собственности на предмет договора.

Исполнением договора купли-продажи недвижимости и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора, который подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 551 ГК РФ.

Как следует из смысла и анализа указанных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2018 года между КПК «Кредитный союз «ВКБ - кредит» (займодавец) и Голубевой А.В. (заемщик) заключен договор займа № <...>, согласно которому займодавец предоставил Голубевой А.В. заем в размере 453 000 руб. на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> сроком на 6 месяцев под 17% годовых, денежные средства по указанному договору были перечислены на счет заемщика.

17 декабря 2018 года между Нехаенко Ю.М. (продавцом) и Голубевой А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно условиям договора цена приобретаемого жилого помещения определена сторонами в сумме 840000 руб., земельного участка в сумме 10000 руб., из которых 397 000 руб. оплачиваются покупателем за счет собственных средств до подписания договора, а оставшиеся сумма 453 000 руб. - за счет заемных средств. Как отражено в пунктах 2.1 и 2.2 договора купли-продажи, оплата по договору произведена полностью при подписании договора, что продавец Нехаенко Ю.М. подтвердила в графе «Продавец» собственноручной записью. Оспариваемой договор заключался истцом с письменного согласия супруга на совершение сделки от 6 декабря 2018 года, удостоверенного нотариусом <адрес>. 22 декабря 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности ответчика на объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что 11 января 2019 года Голубева А.В. обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по результатам рассмотрения которого решением пенсионного фонда от 11 февраля 2019 года №16 дано разрешение на направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий – на приобретение жилья в соответствии с договором займа. Денежные средства в размере 453 000 руб. перечислены УПФР в Чернышковском районе Волгоградской области в счет погашения по кредиту Голубевой А.В. в соответствии с договором займа от 13 декабря 2018 года. 10 января 2019 года Голубевой А.В. выдано нотариальное обязательство об определении долей в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество, между собой и дочерями.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с последующими изменениями), жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. 4 августа 2020 года спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Голубевой А.В. и двумя малолетними детьми по 1/3 доли за каждым.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости на основании указанного выше договора и соглашения зарегистрирован в установленном законом порядке. Заключенный 17 декабря 2018 года договор купли-продажи совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан истцом лично и истцу было достоверно известно о подписании договора купли-продажи, данное обстоятельство Нехаенко Ю.М. не оспаривается. Денежные средства по договору в счет продаваемого недвижимого имущества Нехаенко Ю.М. получила, что удостоверила собственноручной записью в договоре. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Нехаенко Ю.М. оценить природу и последствия совершаемой сделки. Доказательств того, что волеизъявление Нехаенко Ю.М., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено. При этом для признания сделки мнимой, суд должен установить, что отсутствие намерений создания правовых последствий имелось у обеих сторон сделки, тогда как ответчик отрицала мнимость сделки, пояснив, что заключая сделку, имела намерение приобретения спорного недвижимого имущества в собственность себе и детям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что стороны, заключая спорный договор и совершая действия по его исполнению, в том числе принимая кредитные обязательства, заключая во исполнение договора и нотариального обязательства соглашение об определении долей, не имели намерения создавать соответствующие правовые последствия, совершили сделку для вида, придав ей законность лишь для создания видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки для третьих лиц, а также отсутствия намерений прекращения права собственности у истца и возникновения права собственности у ответчика, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки мнимой, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленными по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор купли-продажи не свидетельствует о фактической передаче денежных средств, от продавца к покупателю, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом истец не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств при наличии к тому оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехаенко Юстинии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: