Решение от 06.06.2019 по делу № 33-11106/2019 от 23.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11106/2019

6 июня 2019 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                     Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаряева ФИО12 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Гаряева В.Ф. - Евстифеева А.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Гаряева В.Ф. - Евстифеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Гаряев В.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 110 500 руб., неустойки за период с 14 сентября 2016 г. по 16 января 2017 г. в размере 138 125 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2016 г. по вине водителя Мельникова А.Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 25 августа 2016 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания не исполнила обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению независимого эксперта ИП Мансурова Р.А., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 545 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. Претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2019 г. исковые требования Гаряева В.Ф. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаряева В.Ф. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 500 руб., штраф в размере 55 250 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размер 2 175 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4060 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 810 руб. С Гаряева В.Ф. взысканы в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 940 руб.

В апелляционной жалобе представитель Гаряева В.Ф. - Евстифеев А.С. просит отменить решение суда в части взысканных сумм неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплату судебной экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 6 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя Мельникова А.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата

25 августа 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В заявлении истцом указано, что транспортное средства в результате полученных повреждений не может быть участником дорожного движения, поврежденное имущество находится по адресу: адрес (л.д. 70).

Телеграммой от 6 сентября 2016 г., направленной в адрес истца, страховая компания уведомила об организации осмотра транспортного средства 8 сентября 2016 г. по месту нахождения ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: адрес (л.д. 77).

Письмом от 28 сентября 2016 г. страховая компания возвратило истцу заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 78).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное независимым экспертом ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила 545 000 руб. (л.д. 15-52).

Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 118).

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости ущерба, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Из экспертного заключения №... от 17 декабря 2018 г. следует, что часть заявленных повреждений транспортного средства Mitsubishi Outlander получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2016 г., за исключением срабатывания подушек безопасности, повреждений правой блок-фары, ручки передней и задней правой двери, переднего бампера, переднего правого подкрылка, бачка омывателя, заднего бампера, кронштейна бампера, стекла ветрового окна, правого зеркала заднего вида, дисков передних и задних правых колес. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110 500 руб. (л.д. 96-135).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, стороной ответчика не оспорено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гаряева В.Ф., руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы в размере 110 500 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 сентября 2016 г. по 16 января 2017 г., как просил истец и не оспорено ответчиком.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил её с 138 125 руб. до 20 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку определенная судом к взысканию неустойка, по мнению судебной коллегии, необоснованно занижена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом первой инстанции законной неустойки до 20 000 руб. не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потерпевшего и влечет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленной законом срок.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также период заявленной просрочки – 125 дней, сопоставив размер начисленной неустойки (138 125 руб.) и сумму невыплаченного страхового возмещения - 110 500 руб., судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до половины суммы страхового возмещения – 55 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Также судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы стороны истца в части пропорционального взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что страховой компанией по обращению истца не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с чем истцом проведена по своей инициативе независимая оценка по определению размера причиненного ущерба.

В материалы дела истцом представлена заверенная надлежащим образом копия квитанции от 23 августа 2016 года об оплате услуг оценщика на сумму 15 000 руб. (л.д. 20).

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации осмотра транспортного сре░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░", ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27,6 %, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ 7 728 ░░░. (28 000 ░░░. ░ 27,6 %), ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 20 272 ░░░. (28 000 ░░░. – 7 728 ░░░.)

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 810 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328–330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 728 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 272 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 810 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░                    

                                        ░. ░. ░░░░░░░░░    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.