Решение по делу № 2-1072/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-1072/2020                                

(УИД 61RS0006-01-2020-000486-63)                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А..,

с участием:

представителя истца – Папченко А.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет, ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Карнаушенко М.И.Брюховича С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Т.С. к Карнаушенко Т.А., Карнаушенко М.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Юрченко А.О., о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Трофимова Т.С. обратилась в суд, ссылаясь на то, что 23 августа 2016 г. между ней и ФИО1 заключён предварительный договор, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство возвести на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом и после завершения строительства передать Трофимовой Т.С. часть данного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, с необходимой для его использования долей земельного участка, за 1 750 000 рублей.

В счёт оплаты стоимости предмета договора истец под расписку передала ФИО1 денежные средства в согласованном сторонами размере.

Истец указывает, что впоследствии ФИО1 возвёл на своём земельном участке жилой дом с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв. м, и 13 апреля 2018 г. зарегистрировал на него право личной собственности, однако 25 мая 2018 г. умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им принятых на себя обязательств, в том числе в части заключения с истцом основного договора купли-продажи и передачи ему соответствующей части жилого помещения.

В данной связи истец полагает, что неисполнение ФИО1 обязательств по предварительному договору от 23 августа 2016 г. создаёт на стороне его наследников неосновательное обогащение в виде предварительно оплаченной наследодателю стоимости недвижимого имущества, на которое также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2017 г. по 04 февраля 2020 г. в размере 412 096 руб. 35 коп.

Истец Трофимова Т.С. в судебное заседание не явилась. Конверт с направленной в её адрес судебной повесткой возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Карнаушенко Т.А., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

Ответчик Карнаушенко М.И. в судебное заседание не явился. Конверт с направленной в его адрес судебной повесткой возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Юрченко А.О., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явилась, представив заявление о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Папченко А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Карнаушенко М.И., Брюхович С.С., в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, при этом выразил несогласие с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что вина ответной стороны в просрочке исполнения обязательств по договору, заключённому между истцом и ФИО1, отсутствует.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2017 г. истец Трофимова Т.С. передала ФИО1 денежные средства в размере 1 750 000 руб., что подтверждается распиской, текст которой содержит ссылку на предварительный договор от 23 августа 2016 г. (л.д. 13, 65).

Подлинник или надлежащим образом заверенная копия указанного предварительного договора в материалах дела отсутствует, вместе с тем ответной стороной не оспариваются ни обстоятельства его заключения, ни характер его условий, на которые ссылается истец в исковом заявлении, ни факт получения ФИО1 от истца денежных средств в предъявленной сумме.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из презумпции заключения между истцом и ФИО1 договора от 23 августа 2016 г., предметом которого является обязательство последнего возвести на земельном участке с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом и после завершения строительства передать Трофимовой Т.С. часть данного жилого дома, площадью 50 кв. м, с необходимой для его использования долей земельного участка, за 1 750 000 рублей.

Несмотря на то, что заключённый истцом и ФИО1 договор по волеизъявлению сторон обозначен в качестве предварительного, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывает, что если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются

Аналогичный правовой подход суд считает подлежащим применению и в настоящем случае, с поправкой на то, что заключённый истцом и ФИО1 договор имеет признаки смешанного, поскольку содержит элементы как договора купли-продажи будущей вещи (недвижимости), так и договора подряда.

Свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2016 г. (л.д. 17) подтверждается право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, выпиской из ЕГРН от 13 апреля 2018 г. – на занимающий указанный земельный участок жилой дом (л.д. 14-16).

Между тем, 25 мая 2018 г., до передачи истцу соответствующих частей жилого дома и земельного участка, ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 29 июня 2018 г. (л.д. 35).

Исходя из положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в разделе 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов наследственного дела от 30 октября 2018 г. (л.д. 32-62) усматривается и не оспорено ответной стороной, что наследство, открывшееся после смерти ФИО1, состоящее из земельного участка с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв. м, жилого дома с кадастровым номером номер , площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, транспортного средства <данные изъяты>, VIN: , г/н , транспортного средства <данные изъяты>, VIN: , г/н , транспортного средства <данные изъяты>, VIN: , г/н , было принято в установленном порядке его наследниками по закону: матерью Карнаушенко Т.А. и сыном Карнаушенко М.И..

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики фактические доводы истца в обоснование иска не оспорили, документально не опровергнули, доказательства исполнения наследодателем к моменту смерти имущественных обязательств перед истцом на сумму 1 750 000 рублей не представили.

Более того, представитель ответчика Карнаушенко М.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

В данной связи, при решении вопроса о стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества и его соотношении к заявленным требованиям, суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, разумных сроков судопроизводства, а также с учётом тождественного предмета спора, полагает возможным положить в основу решения по настоящему делу результаты судебной оценочной экспертизы, проведённой по гражданскому делу № 2-18/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к Карнаушенко Т.А., Карнаушенко М.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Так согласно представленному в материалы дела № 2-18/2020 заключению, выполненному экспертами ООО ЭПУ «Союз» (дело № 2-18/2020, т. 3, л.д. 50-186), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 990 000 руб., жилого дома с кадастровым номером номер , площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - 21 610 000 руб., транспортного средства <данные изъяты>, VIN: , г/н , - 604 200 руб., транспортного средства <данные изъяты>, VIN: , г/н , - 136 600 руб., транспортного средства <данные изъяты>, VIN: , г/н , - 367 700 руб.

Следовательно, на основании указанного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что общая стоимость принятого ответчиками наследственного имущества составляет 25 708 500 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2020 г. по делу № 2-18/2020 с Карнаушенко Т.А., Карнаушенко М.И. в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы солидарно денежные средства в общей сумме 12 004 900 руб. (дело № 2-18/2020, т. 3, л.д. 40-53), часть наследственного имущества, оставшаяся после удовлетворения требований указанных лиц, является достаточной и для удовлетворения требований, заявленных Трофимовой Т.С. в рамках настоящего иска.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2017 г. по 04 февраля 2020 г. в размере 412 096 руб. 35 коп..

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем суд отмечает, что ФИО1 умер 25 мая 2018 г., тогда как исковое заявление, содержащее рассматриваемые требования Трофимовой Т.С., поступило в суд только 04 февраля 2020 года.

При этом ответчики не являлись сторонами заключённого между Трофимовой Т.С. и ФИО1 договора, а значит, во всяком случае, не могли знать о необходимости возвращения истцу внесенной по договору предоплаты.

Доказательств уважительности причин длительного необращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит оставить без удовлетворения ввиду отсутствия вины ответчиков в невозврате истцу денежных средств, уплаченных им по договору, заключённому с ФИО1.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом частично, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 15 379 руб. 09 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трофимовой Т.С. к Карнаушенко Т.А., Карнаушенко М.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Юрченко А.О., о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Карнаушенко Т.А., Карнаушенко М.И. в солидарном порядке в пользу Трофимовой Т.С. неосновательное обогащение в размере 1 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 15 379 рублей 09 копеек, а всего 1 765 379 рублей 09 копеек.

В оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья С.В.Топоркова

2-1072/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Трофимова Татьяна Сергеевна
Ответчики
Карнаушенко Максим Игоревич
Карнаушенко Татьяна Афанасьевна
Другие
Папченко Алла Дмитриевна
Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Юрченко Алина Олеговна
Суд
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Топоркова Светлана Вениаминовна
Дело на сайте суда
pervomajsky.ros.sudrf.ru
04.02.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.02.2020Передача материалов судье
19.02.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.02.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.02.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.02.2020Судебное заседание
05.03.2020Судебное заседание
21.04.2020Судебное заседание
21.05.2020Судебное заседание
02.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее