Решение по делу № 33-2029/2023 (33-21982/2022;) от 23.12.2022

Дело № 9-106/2022 (33-21982/2022 / 33-2029/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Тегенцева Вячеслава Геннадьевича и Тегенцевой Людмилы Владимировны на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 30.11.2022 о возвращении иска Тегенцева Вячеслава Геннадьевича и Тегенцевой Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Маматову Метину Набижоновичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Тегенцев В.Г. и Тегенцевой Л.В. (истцы, заявители, проживают в <адрес>) обратились в Талицкий районный суд Свердловской области с иском к ИП Маматову М.Н. (ответчик, проживает в <адрес>), в котором просили взыскать в пользу каждого материального ущерба в сумме 166569 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что у истцов Тегенцевых в общей совместной собственности находится земельный участок площадью ... с кадастровым номером <№> и расположенным на нем жилым домом с надворными постройками площадью ... с кадастровым номером <№> Ответчиком по задней меже земельного участка истцов на соседнем земельном участке с кадастровым номером <№> построено здание объектов торговли с очевидным несоблюдением норм действующего законодательства. В связи с выполнением ответчиком фундаментов методом забивки свай, произошло нарушение целостности соседсутвующих фундаментов, в результате чего появились трещины на фундаментах, на стенах помещения котельной и гаража истцов. Ленточный фундамент бани истцов частично просел от движения земляных масс, нарушилась его несущая способность конструктивной целостности. В коридоре между жилым домом, помещением гаража и вдоль котельной истцов произошло движение земляных масс, появились трещины на цементной подготовке пола, что послужило появлению трещин на плитке пола. Также на отмостке жилого пола, выполненной облицовочной плиткой появились трещины в бетонной подготовке и отслоения плитки. Согласно дефектной ведомости <№> и локальному сметному расчету <№>, стоимость восстановительного ремонта фундаментов и стен зданий кочегарки, бани, гаража и пола составляет 333139 руб. по ценам третьего квартала ... Помимо материального вреда истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с повреждениями имущества и необходимостью их устранения.

Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 30.11.2022 вышеуказанный иск возвращен в связи с неподсудностью заявленного спора названному суду, с разъяснением о необходимости обращения с таким иском по месту жительства ответчика. Кроме того, истцу возвращена государственная пошлина в сумме 7131 руб., уплаченная по чеку-ордеру от <дата>.

С таким определением не согласились истцы (заявители) Тегенцевы, которые в частной жалобе поставили вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано, что иск может быть заявлен как по месту жительства ответчика, так и по месту ведения ответчиком свой предпринимательской деятельности (месту причинения вреда) или месту жительства истцов, на основании ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в исковом заявлении лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей, в том числе представителя истцов по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании – в приложении к частной жалобе, не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем, чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности.

Так, по общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае адрес проживания ответчика указан в <адрес>, а не <адрес>, что соответствует открытым общедоступным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, проверенным по указанному в исковом заявлении ОГРНИП и ИНН ответчика.

Оснований для применения указанной в частной жалобе нормы ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, - не имеется.

По вышеуказанным реестровым сведениям, ответчик не имеет иного адреса осуществления свой деятельности, не имеет ни филиала, ни представительства по другим адресам и сам не является организацией – юридическим лицом.

Оснований для применения другой указанной в частной жалобе нормы ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также нет. Согласно данной норме, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В данном случае истцами (заявителями) в обоснование иска не приведены какие-либо обстоятельства причинения им деятельностью ответчика телесных повреждений (увечий или иных подобных повреждений здоровья) или смерти кормильца. О компенсации морального вреда заявляется в связи с повреждениями имущества истцов (заявителей). Само требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным исковым требованием, а является производным от искового требования о защите имущественных прав заявителей.

Кроме того, по основанию и предмету предъявленного иска не усматривается других предусмотренных ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований альтернативной подсудности, а также предусмотренных ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований исключительной подсудности, предусмотренного ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания договорной подсудности спора.

В частности, стороне истцов (заявителей) известно место жительства ответчика, которое можно перепроверить. Заявленный иск не основан на каком-либо договоре, в том числе потребительском. Исковые требования не связаны с оспариваем права собственности или иного вещного права на указанное в иске имущество. Соглашения об изменении подсудности между сторонами не имеется.

Таким образом, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правильно определил подсудность спора согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, наличие основания для возврата иска. Поэтому оснований для отмены обжалуемого истцами (заявителями) судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Обжалуемое судебное определение постановлено по заявленным в исковом заявлении данным, в строгом соответствии с нормами процессуального права. Доступ к правосудию для истцов (заявителей) не закрыт: в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует обращению в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение заявленного спора.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 30.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Тегенцева Вячеслава Геннадьевича и Тегенцевой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева