Дело № 22-2506/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 9 декабря 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,
судей Антоненок А.А. и Дроздецкой Т.А.,
при секретаре Михеевой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А..,
защитника – адвоката Соколова П.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Лодейнопольского городского прокурора и апелляционной жалобе осужденного Полякова А.Ю. на приговор Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Поляков Андрей Юрьевич,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Тихвинского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 15 дней (наказание отбыто),
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, мнение адвоката Соколова П.Н., поддержавшей доводы жалобы и не возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционном представлении Лодейнопольский городской прокурор Ленинградской области Борисов А.М. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на отбытие наказания в исправительной колонии общего режима и, указав на необходимость отбытия осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть Полякову А.Ю. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 10 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения
Указывает на неправильное определение режима исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание в описательно-мотивировочной части приговора, как колонию общего режима, поскольку осужденному с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, кроме того отмечает, что в резолютивной части приговора и вовсе отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором Полякову А.Ю. надлежит отбывать наказание.
Также указывает на нарушения положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а не за полтора дня, как исчислено в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.Ю. просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.
Также выражает несогласие с выводами суда о наличии у него такого отягчающего его наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Полякова А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Поляковым А.Ю. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Полякову А.Ю, последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полякова А.Ю. суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Полякова А.Ю., суд правильно указал на наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы, поскольку, как считает суд апелляционной инстанции, указанное состояние, путем снижения критики к своим действиям, впрямую повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при любом виде рецидива осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Суд, вопреки данным требованиям, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Полякову А.Ю. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а в резолютивной части приговора и вовсе не указал режим учреждения, в котором Полякову А.Ю. надлежит отбывать наказание.
Более того, вопреки требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд постановил зачесть Полякову А.Ю. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания, несмотря на то, что требования вышеуказанной законодательной нормы предусматривают зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а не за полтора дня, как счел необходимым зачесть суд в приговоре.
Данные нарушения являются грубейшими нарушениями уголовного закона, однако устранимыми в ходе апелляционного рассмотрения дела, в силу чего приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 38915, ст.ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
приговор Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова Андрея Юрьевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Полякову А.Ю. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указать в данной части приговора на назначение осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение Полякову Андрею Юрьевичу отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание на зачет Полякову А.Ю. в счет отбытия наказания времени содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Полякова А.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Борисова А.М. – удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденного Полякова А.Ю. – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи