Решение от 17.11.2020 по делу № 2-1766/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-1766/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к Т.Ю., П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по иску Т.Ю., П.А. к И.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец И.В. обратился в суд с иском к Т.Ю., П.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Между сторонами имеется спор относительно жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что указанная квартира была предоставлена отцу истца на основании ордера 04.04.1980 г. Ответчица Т.Ю. была вселена в квартиру 21.12.1989 г. как супруга брата истца А.В., ответчица П.А. (дочь брата) вселена в квартиру ДД.ММ.ГГГГ В последующем после приобретения семьей брата другого жилого помещения и расторжения брака между братом и Т.Ю., брат и его семья, в т.ч. ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения. При этом ответчики сохранили свою регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении. Истец считает, что поскольку ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, выехали в иное жилое помещение, не несут обязанности по его содержанию, тем самым они отказались от прав на данное жилое помещение, поэтому право ответчиков на спорное жилое помещение прекратилось.

Т.Ю., П.А. обратились в суд с иском к И.В. о вселении в указанное выше жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения. В обоснование своих требований Т.Ю., П.А. указали, что они в установленном законом порядке приобрели право пользования указанной выше квартирой на условиях социального найма, будучи вселенными в нее: Т.Ю. в 1989 г., а П.А. – в 1993 г. данное жилое помещении является единственным постоянным местом жительства для них. Прав на иное жилое помещение у Т.Ю. и П.А. не имеется. В спорной квартире до 31.12.2019 г. проживала Н.А. (свекровь Т.Ю., бабушка П.А.). С ней у Т.Ю. и П.А. сложились конфликтные отношения, из-за чего совместное проживание с ней было невозможным. Чтобы избежать конфликтов, а также в целях психологического комфорта для детей, Т.Ю. с детьми, в т.ч. П.А. вынуждена была проживать в различных местах. При этом ранее Т.Ю. и П.А. передавали Н.А. денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении данной квартиры. После смерти Н.А. они самостоятельно стали оплачивать эти услуги. При этом И.В. сам в спорной квартире длительные периоды времени не проживает, где находится не известно. Поэтому Т.Ю. и П.А., не имея ключей, не могут попасть в квартиру и пользоваться ею.

    Гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство.

    В судебное заседание И.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель исковые требования И.В. поддержал по основании, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Т.Ю. и П.А. просил отказать.

Т.Ю. не явилась в судебное заседание, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

П.А. и представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении иска И.В., исковые требования Т.Ю. и П.А. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» не явилось в судебное заседание, было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

    Допрошенная в судебном заседании Т.И. показала, что она проживает по соседству со спорной квартирой. Бывала в этой квартире, когда была жива Н.А. (бабушка). С 1998 года она жила одна. И.В. приезжал к ней, периодически ночевал. А.В. не видела с 1998 года. При ней Т.Ю. и П.А. не пытались вселиться в квартиру. Уже после смерти Н.А. ответчики приходили, пытались войти в квартиру. Со слов Н.А. она сама платила за квартиру. И.В. периодически проживает в квартире.

Допрошенный в судебном заседании А.В. показал, что ему знакома семья ФИО16. Ранее с И.В. они ходили вместе в спортзал. Знают друг друга около 20 лет. В молодости он часто бывал у них в гостях в спорной квартире. В квартире жили И.В. и его мама. Т.Ю. и П.А. никогда в квартире не видел. О них никто не говорил. Вещей чужих в квартире также не было. Кто оплачивал ЖКУ за квартиру - не знает. Около пяти лет И.В. уехал из г. Долгопрудного.

Допрошенный в судебном заседании А.В. показал, что И.В. его брат. Т.Ю. – бывшая жена, П.А. –дочь. В 1992 году он и Т.Ю. фактически вселились в спорную квартиру, прожили в ней около полугода. С его мамой Н.А. у Т.Ю. сложились конфликтные отношения, за период проживания в спорной квартире дважды вызывалась милиция. Наладить отношения не удалось, поэтому он и Т.Ю. вынуждены были съехать из квартиры. Проживали в различных местах, в т.ч. в г. Муром. Из-за конфликта вселиться вновь в спорную квартиру не пытались. Н.А. и И.В. были категорически против их проживания в спорной квартире. В 2004 году он расторг брак с Т.Ю. После расторжения брака он приобрел себе другую квартиру в г. Долгопрудный, впустил туда жить дочь П.А. и сына, как своих детей. При этом сына он зарегистрировал по месту жительства в спорной квартире, а дочь П.А. нет. Т.Ю. какое то время также проживала в его квартире с детьми, а затем съехала. Он не предоставлял ей права постоянного пользования своей квартирой, возражает против этого. Н.А. постоянно звонила ему и требовала, чтобы он оплачивал спорную квартиру, на это он отвечал, что не проживает в спорной квартире, поэтому платить не должен. Не знает - платили ли Т.Ю. и П.А. за квартиру. Дочь П.А. в спорной квартире не проживала, была лишь зарегистрирована в ней после рождения.

Допрошенный в судебном заседании Е.А. показал, что Т.Ю. его мать, П.А. – сестра. С 2008 года он, мать и сестра проживают в квартире отца. По месту регистрации в спорной квартире они не могли проживать, т.к. бабушка Н.А. была против этого. Он (Е.А.) периодически общался с бабушкой. Та при каждой встрече говорила, что хочет выписать его маму из квартиры, жаловалась на нее. П.А. никогда не проживала в спорной квартиры, т.к. с момента рождения сестры семья проживала на съемных квартирах. Сейчас в квартире отца он проживает с сестрой П.А. Мама появляется в квартире отца редко, живет около года у своего друга. За спорную квартиру платила бабушка. При этом они предлагали ей разделить лицевой счет, но бабушка отказывалась. С весны 2020 года мама платит за себя и сестру. После смерти бабушки мама хотела связаться с дядей И.В. по вопросу квартиры. Однако дядя на контакт не шел. После смерти бабушки он и сестра один раз его видели, он сказал, что не собирается впускать маму и сестру в квартиру, т.к. у тех нет прав на нее. До смерти бабушки вопросы вселения в квартиру не обсуждались, т.к. никто не хотел конфликта с бабушкой.

    Помощник прокурора г. Долгопрудного О.В. полагала, что не имеется оснований для удовлетворения иска И.В.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    На основании ордера от 04.04.1980 г. спорное жилое помещение предоставлено В.Н. с семьей в составе Н.А. (супруга), И.В. и А.В. (сыновья).

Из выписки из домовой книги следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчики. Т.Ю. зарегистрирована с 21.12.1989 г., как супруга А.В. П.А. зарегистрирована в квартире с 05.11.1998 г., как дочь А.В.

    Из приведенных выше объяснений сторон, показаний свидетелей следует следующее.

Т.Ю. фактически проживала в квартире около полугода в 1992-1993 г., однако, из-за конфликтных отношений с Н.А. П.А., Т.Ю. и их сын вынуждены были съехать из спорной квартиры. В последующем данные лица не предпринимали попыток вселения в спорную квартиру по причине продолжающегося конфликта с Н.А., а также возражения против этого И.В.

П.А. родилась в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру не вселялась по указанным выше причинам, а также в связи с тем, что являлась несовершеннолетней до 2016 г.

Т.Ю. и П.А. обсуждали с Н.А. вопросы раздела финансового лицевого счета по оплате ЖКУ в отношении спорной квартиры, но из-за возражений против этого Н.А. таковое соглашение не было достигнуто. После смерти в декабре 2019 г. Н.А. Т.Ю. и П.А. с начала 2020 года стали оплачивать ЖКУ в отношении спорной квартиры, что следует из представленных ими платежных документов.

    Также в 2020 году Т.Ю. и П.А. предпринимали попытки реализовать свои права пользования в отношении спорной квартиры, однако И.В. возражал против этого, ключи от квартиры не передал Т.Ю. и П.А.

     Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 06.11.2008 г., постановленным по гражданскому делу по иску Н.А. к Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установлено следующее (в указанном деле в качестве третьего лица участвовал И.В.).

Т.Ю. была вселена и проживала в спорной квартире как супруга А.В. до 1993 года. У нее в установленном порядке возникло право пользования спорным жилым помещением.

    В связи с конфликтными отношениями в 1993 году Т.Ю. ушла из указанной квартиры и проживала временно с семьей в различным местах, в том числе на съемных квартирах, по месту работы (командировки) мужа в гостинице ООО «МСЧ «Славич» в <адрес>. На 2008 г. Т.Ю. проживала в квартире А.В. по адресу: <адрес>. Однако, право постоянного пользования этой квартирой у Т.Ю. не возникло, она для нее не является постоянным местом жительства. Так, брак между ней и А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а договор о приобретении указанной квартиры был заключен А.В. 14.01.2008 г., денежные средства за квартиру уплачены также в 2008 году, т.е. после расторжения брака. Соответственно данная квартира не является совместной собственностью А.В. и Т.Ю. Таким образом, Т.Ю. не вправе пользоваться указанной квартирой как собственник. А.В. временно предоставил Т.Ю. право пользоваться указанной квартирой.

    Исходя из изложенного, постановляя указанное решение, суд счел установленным, что Т.Ю. не приобрела прав на иное жилое помещение, являющееся для нее постоянным местом жительства. В связи с указанным в удовлетворении исковых требований Н.А. к Т.Ю. было отказано.

    В настоящее время у Т.Ю. также отсутствует права на какое-либо иное жилое помещение, кроме спорного. Как уже выше указано, не проживание Т.Ю. и П.А. в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениями с Н.А., а также возражением против их проживания со стороны И.В.

Между тем согласно положений как ст. 83 ЖК РФ, право пользования жилым помещением по договору социального найма, может быть прекращено в случае выезда лица в другое место жительства.

    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

    Таким образом, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

    Учитывая, что как установлено судом, Т.Ю. и П.А. не выехали на другое постоянное место жительства и не отказались от прав на спорную квартиру в установленном порядке, а их не проживание в этой квартире носило временный характер и было обусловлено конфликтными отношениями с иными проживающими в квартире лицами, в т.ч. и с истцом по настоящему делу, указанны лица сохранили в силу указанных положений закона право на спорное жилое помещение.

    Кроме того, делая данный вывод суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Т.Ю. и П.А. при жизни пытались разделить с Н.А. финансовый лицевой счет в отношении квартиры, а после ее смерти с начала 2020 года, т.е. до подачи иска И.В., стали оплачивать ЖКУ в отношении спорной квартиры. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что данные лица не отказывались от прав в отношении данного жилого помещения.

    Исходя из указанного, оснований для удовлетворения иска И.В. не имеется.

    При этом, поскольку И.В. чинит Т.Ю. и П.А. препятствия в проживании в спорном жилом помещении, иск Т.Ю. и П.А. на основании ст. 11 ЖК РФ подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30.12.2020 ░.