Решение по делу № 12-255/2023 от 25.07.2023

№ 12-255/2023

50RS0031-01-2023-008482-02

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года                                          <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

Вейлерт Олеси Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу 111672 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным    инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> гр. Вейлерт О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вейлерт О.В. его обжаловала, просила его отменить, мотивируя свои требования тем, что она не совершала административное правонарушение, так как транспортным средством в указанное время управлял другой человек - Приходько Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается фото-видео фиксацией правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении неправомерно указано на дату вступления в законную силу без подтверждения даты вручения копии постановления о назначении административного наказания, неполучение данных о новом месте регистрации заявителя.

Вейлерт О.В. узнала о вынесенном постановлении от пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, так как все постановления были ей высланы по адресу, где она не проживает и не прописана с ДД.ММ.ГГГГ Ею была подана жалоба в Центр видео-фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. Просит восстановить ей срок на подачу жалобы на постановление.

В судебное заседание Вейлерт О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки (л.д. 51).

Представитель заявителя Приходько А.В. извещена надлежащим образом как посредством судебной повестки, так и на электронную почту (л.д. 49, 50).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлась Вейлерт Олеся Викторовна. Согласно данным, заявленным Вейлерт О.В. при регистрации ТС, адресом ее регистрации является адрес: <адрес>, комн. 3.

В соответствии с ШПИ № постановление было направлено ей на указанный адрес электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 41).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:04 по адресу: автомобильной дороги «Куровское-Шатура-Дм.Погост-Самойлиха», 15 км+000м, н.<адрес> в <адрес>, водитель транспортного средства марки Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 25 км\час, двигаясь со скоростью 75 км\час при разрешенной 50 км\час на данном участке дороги. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлась Вейлерт О.В.

С учетом совершения данного правонарушения действия Вейлерт О.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 25).

Таким образом, оспариваемое постановление направлялось Вейлерт О.В., но не было ею получено по месту, где отсутствует ее регистрация.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных Федеральным законом, в том числе для изменения содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующих транспортное средство (в соответствии с п. 2 ч. 4 <адрес> закона).

Таким образом, оснований для отмены определения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления не имеется (л.д. 43).

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае суд полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы (л.д.10).

Судом исследованы материалы по письменному обращению Вейлерт О.В. (л.д. 26-46).

Справка о признании дома аварийным и не проживании заявителя по адресу <адрес>, комн. 3 не исключает движение ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:04 по автомобильной дороге «Куровское-Шатура-Дм.Погост-Самойлиха». Пояснения Приходько А.В. суд оценивает критически, поскольку он является мужем Вейлерт О.В. и, соответственно, заинтересованным лицом. Доверенность на право управления и распоряжения имуществом выдана заявителем на имя Приходько А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты административного правонарушения (л.д. 36-37, 38, 42).

Ссылка заявителя о том, что нахождение за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ именно Приходько А.В. подтверждается материалом фото-видео фиксации, не нашла своего подтверждения при исследовании представленных материалов. На фото виден автомобиль с государственным регистрационным знаком, фото сделано сзади, водитель не виден (л.д. 25об.).

Судом было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вейлерт О.В. и Приходько А.В. представить копии водительских удостоверений, полис ОСАГО на дату совершения административного правонарушения. Судебный запрос получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, представителем заявителя - ДД.ММ.ГГГГ, а по электронной почте-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51), документы суду не представлены.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем не представлены документы, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности (владении) другого лица.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Вейлерт О.В. является обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное    инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Вейлерт Олеси Викторовны, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения,

Жалобу Вейлерт Олеси Викторовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья                                                                                 Барабанова М.Е.