Решение по делу № 2-726/2022 от 14.01.2022

Решение изготовлено в полном объеме 20.06.2022 года

УИД №

Дело № 2-726/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Лесовод» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, признании показаний прибора учета электроэнергии недостоверными, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования в судебном заседании, обратился в суд с иском к ответчику, ТСН «Лесовод», об обязании устранить препятствия в пользовании электроэнергией на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> путем передачи экземпляра ключей от уличного ящика, в котором установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии; обязании подключить подачу электроэнергии к жилому дому, расположенному в границах указанного земельного участка; признании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии «Меркурий 201.5» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, сумму начислений по оплате за пользование электроэнергией в размере 184 921 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерной; взыскании убытков в размере 57 665 руб. (л.д.142), судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО2) является собственником указанного земельного участка, расположенного в границах ТСН «Лесовод». Оплата потребленной электроэнергии осуществлялась ранее регулярно, никаких задолженностей не было. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета резко увеличились, что вызвало у истца сомнения в его корректной работе и показаниях. ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение земельного участка истца от электроснабжения. Полагая, что данное отключение произошло по решению председателя ТСН, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Ответчик, представитель ТСН «Лесовод» в лице председателя правления ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним.

3-е лицо, представитель АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО4, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда с учетом письменных пояснений (л.д.81). Также пояснила, что АО «Мосэнергосбыт» решений о приостановлении либо прекращении поставки электроэнергии в отношении энергопринимающего устройства истца не принимало.

3-е лицо, представитель ПАО «Россети Московский регион» - южные электрические сети, в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ТСН «Лесовод» (ранее СНТ «Лесовод») является действующим юридическим лицом (ОГРН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, местонахождения – <адрес>, д. Чудиново, председатель правления – ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.11-18).

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – садоводство, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-20).

Ранее собственником указанного земельного участка являлся ФИО6

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым № находится жилой дом (кадастровый №), площадью 56 кв.м, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из письменных объяснений истца и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, в границах указанного земельного участка находится жилой дом, подключенный к энергоснабжению. Прямого договора с поставщиком электроэнергии у истца не имеется, в связи с чем оплата за электроэнергию осуществляется им, а ранее и предыдущим собственником, через ТСН путем сообщения данных с энергопринимающего устройства о потребленном количестве электроэнергии и соответствующем расчете стоимости. Оплата производилась регулярно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями членской книжки с отметками об оплате потребленной электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года прибор учета электроэнергии находился в исправном состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года представитель ТСН в лице председателя правления ФИО5 прекратил принимать от истца платежи за электроэнергию, мотивируя тем, что данные прибора учета значительно отличаются от данных, имеющихся у него. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ТСН «Лесовод» направило в адрес истца претензию об оплате задолженности по оплате электроэнергии, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 184 921 руб. Данную задолженность предлагалось погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в случае невыполнения требования ТСН обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности, а также возможное отключение (ограничение)подачи электроэнергии на участок с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена переписка (л.д.40-42). Далее ДД.ММ.ГГГГ ТСН направило истцу предупреждение об отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в слу4чае непогашения задолженности (л.д.43). Полагая показания счетчика неправильными, истец обратился к председателю правления ТСН с вопросом о проверке счетчика, что не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии на участок истца была прекращена. Акт об отключении истцу не представлен. Полагает данные действия незаконными и необоснованными. Кроме того, в результате отключения электроэнергии истец понес убытки, связанные с приобретением и обслуживанием генератора, всего на сумму в размере 51 632 руб., в подтверждение чего суду представлены платежные документы (л.д.143-155), которые также подлежат взысканию с ответчика. При этом, ключ от ящика, в котором находится счетчик электроэнергии, находится у ответчика, ни истцу, ни предыдущему собственнику его при установке не выдавали.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием ТСН было принято решение об установке всеми собственниками уличных приборов учета электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был приобретен и установлен прибор учета электрической энергии «Меркурий 201.5» № (л.д.22-23). Весь узел учета установлен за пределами участка, доступ к нему свободный, ключи унифицированные (одинаковые) трех видов. У каждого собственника есть для оперативного переключения автоматического выключателя. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) указанный прибор учета введен в эксплуатацию и опломбирован пломбой, автоматический выключатель счетчика также опломбирован. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 обращался к председателю ТСН с просьбой распломбировать узел учета для подключения новых проводов и установки стабилизатора. Узел был распломбирован и в тот же день был опломбирован новыми пломбами в присутствии собственника ФИО7, о чем в членской книжке был поставлен штамп ТСН. Действительно, задолженность по оплате электроэнергии со стороны истца имеется, однако никаких решений по вопросу отключения истца от энергоснабжения ТСН и члены товарищества не принимали. О проблемах с подачей электроэнергии на участок истца представитель ТСН узнал от приглашенного ДД.ММ.ГГГГ наряда полиции. ДД.ММ.ГГГГ электрик ТСН ФИО8 установил, что сработал автоматический выключатель, в связи с чем подача электроэнергии на участок истца была прекращена, о чем составлен соответствующий акт (л.д.105-107). Задолженность по электроэнергии у истца до настоящего времени в судебном порядке не взыскивалась.

Из ответа на судебный запрос филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании филиала зафиксировано 2 аварийных, 14 неплановых и 9 плановых отключений, повлиявших на электроснабжение ТСН «Лесовод». Электроснабжение жителей осуществляется по 3-й категории надежности. Общее время перерывов в электроснабжении составило 56 часов 50 минут, перерывы в электроснабжении при проведении плановых работ составили 39 часов 30 минут.

Согласно письменных пояснений представителя АО «Мосэнергосбыт» ТСН является субисполнителем, т.е. сетевой организацией или иным лицом, к сетям которой подключен абонент, которая не оказывает услуг по передаче электроэнергии, но право отключать энергоснабжение имеет. АО «Мосэнергосбыт» решений о приостановлении либо прекращении поставки электроэнергии в отношении энергопринимающего устройства истца не принимало.

По запросу суда в материалы дела представлен материал проверки КУСП № по заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту отключения участка от энергоснабжения председателем ТСН «Лесовод». В рамках проведения проверки взяты объяснения с ФИО9, ФИО5; составлен протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при визуальном осмотре счетчика установлено, что он имеет запирающий замок, при открытии замка обнаружено, что заводские пломбы электросчетчика не нарушены; представлена фототаблица, из которой усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составляли 68 115,9 кВт; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является бывшей женой ФИО6, ранее являвшегося собственником земельного участка. В СНТ находится с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке истца. В настоящее время она с бывшим мужем проживают в доме временно. При продаже участке долгов по электроэнергии не было, оплата производилась вовремя в соответствии с показаниями счетчика, которые она снимала с прибора учета и передавала в правление. Раньше было воровство электроэнергии, люди занижали показания счетчиков, после смены председателя ФИО17 стал это все отслеживать и сам снимал показания счетчиков. В ДД.ММ.ГГГГ она также посмотрела показания счетчика, занесла их в книжку, взяла деньги и пошла к председателю, чтобы оплатить электроэнергию, он все зафиксировал, при этом сверил сведения со своими. В ДД.ММ.ГГГГ он уже не стал принимать показания, потому что мы ему должны денег. В ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась. Обращения в прокуратуру, ПАО Россети, полицию не помогли. В итоге решили, что будут оплачивать электроэнергию по почте. В октябре при проверке показаний счетчика увидела, что его показания сильно выросли. Ключа от ящика, где установлен прибор учета, у них никогда не было, все ключи у председателя. Прибор учета приобретал ФИО14 в соответствии с решением общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ году. После прогулки ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО13 вернулась в дом, их не было часа 3-4, а электричества нет, поняли, что свет отключил ФИО18 потому что ранее присылал письма об отключении электричества в связи с долгом по оплате электроэнергии. У соседей в это время свет был, в ПАО Россети не звонили, аварийного отключения света не было, на приборе учета на столбе был виден красный маячок, рубильника видно не было. Позвонили в полицию, приехал наряд полиции. ФИО19 сказал, что не будет включать счетчик. ФИО2 сказал, что выделит денег на генератор. Генератор купили в октябре в интернете, заранее, после первого предупреждения от ТСН об отключении электроэнергии. ФИО20 приобрел генератор через Интернет, а ФИО2 привез на него денег. Раньше выделенной электроэнергии в 5 киловатт не хватало, генератор был и ранее, но другой, поменьше. С новым электричества хватает. К нему также приобрели канистру, газовый баллон, чтобы отапливать дом, светильники на батарейках. У источника бесперебойного питания, который есть в доме, вышел из строя аккумулятор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ранее являлся собственником земельного участка, отключенного от электричества. Дом на момент продажи оформлен не был. Сначала он подарил участок дочери, а она продала его ФИО2, теперь они с бывшей женой живут в доме по договоренности с ФИО2. Счетчик устанавливали при нем, никаких ключей от ящика не давали, председатель сказал, что раздаст ключи потом, но так этого и не сделал. Ключи обычные для щитка, можно открыть и плоскогубцами. Электричества нет с ДД.ММ.ГГГГ, отключение произвел ФИО21 когда никто не видел, во время нашей прогулки. С требованием к ФИО15 о предоставлении ключей от ящика он не обращался. За период пользования счетчик из строя не выходил, неисправностей не имел. Устройства бесперебойного питания в доме работают от аккумуляторов и по времени 10-12 часов. Скачок в показаниях счетчика произошел в сентябре, обнаружила его ФИО16 Потом пришло письмо о задолженности по оплате электроэнергии, которой ранее не было. На обращение о проверке счетчика председатель не отреагировал. По факту отключения электричества ДД.ММ.ГГГГ вызывали полицию. Освещение на других участках и уличное освещение было. Расходные материалы к генератору приобретал он сам, на свои денежные средства.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (л.д.161-163).

Согласно заключению эксперта АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО10 (л.д.183-216) ВРУ находится на столбе в металлическом шкафе, не опечатанном пластиковыми пломбами, в удобном месте для обслуживания, на высоте не более 1,7 м. При доступе к клеммам подключения электросчетчика и автомату защиты технически возможно модифицировать схемы подключения электросчетчика к сети электроснабжения, в связи с чем у потребителя электроэнергии и третьих лиц присутствовал доступ к электросчетчику до момента проведения исследования. Ранее клеммная крышка электросчетчика была опломбирована, маркирование соединений электрических цепей для защиты от несанкционированного доступа не произведено. На видимой части основания корпуса отсутствуют механические повреждения. Визуально в смотровом окне усматриваются показания счетчика 68115,90 кВт/ч. На боковых гранях с правой и левой сторон с перекрытием основания и лицевой части присутствуют заводские пломбы обеспечения сохранности, пломбы не демонтировались. Исходя из внешнего вида присутствуют признаки механического воздействия, которые эксперт охарактеризовал как «вандальные». На начало осмотра коммутация автомата находится в положении «выключено», электроэнергия к потребителю не поступает. Кем, когда и при каких обстоятельствах произошло отключение автомата защиты установить не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик. При коммутации автомата защиты в положение «включено» - электроэнергия в жилой постройке дачного типа присутствовала, индикатор включения на электросчетчике светился, свет в помещении был. Причины отключения земельного участка и строения от электроснабжения вызвана переключением неустановленных лиц автомата защиты в положение «выключено» или срабатыванием защиты данного автомата, при этом причинно – следственная связь между работой прибора учета и отключением земельного участка и строения от подачи электроэнергии не усматривается.

По результатам испытаний прибора учета эксперт пришел к выводу о том, что электросчетчик производит корректный расчет электроэнергии, фиксация токов потребления нагрузкой осуществляется корректно. Экспертом отмечено, что стороннее вмешательство во вводный автомат отсутствует, поскольку на нем присутствуют не модифицированные пломбы обеспечения сохранности. Любое несанкционированное подключение в обход электросчетчика приводит к занижению фактически потребленной электроэнергии, чего в данном случае не наблюдается. При этом, электросхема включения измерительного комплекса технически не способна обеспечить потребление энергии равного 31 342 кВт за 91 день (период с ДД.ММ.ГГГГ – 36 038 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ – 67 380 кВт).

Также экспертом указано, что усматриваются признаки воздействия на электросчетчик с целью искажения показаний на информационном табло неустановленными лицами, которые не могут быть определены в рамках данного исследования.

По итогу проведенного исследования можно утверждать, что электросчетчик находится в технически исправном состоянии и после проведения внеочередной проверки пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению, необходимость его замены на новый отсутствует.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертом АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Изложенные в заключении технические сведения о характере исследованного объекта получены экспертом по результатам непосредственного обследования экспертом самого объекта и исследования им технической документации на этот объект. Представленное заключение сторонами не оспорено.Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.Как следует из объяснений представителей сторон, свидетелей, заключения эксперта, ящик, в котором находится прибор учета электроэнергии, подключенной к земельному участку, собственником которого является истец, оборудован запирающим устройством. Ключи от данного ящика у истца отсутствуют. Доказательств, подтверждающих то, что при установке ящика предыдущему собственнику ключи выдавались, в материалы дела не представлено.Доводы представителя ответчика о том, что ящик можно открыть с помощью любого инструмента, ключ является стандартным, не могут подтверждать обстоятельства того, что у ответчика и предыдущего собственника земельного участка данные ключи имелись и были выданы при установке ящика. Принимая во внимание, что при срабатывании автомата защиты истец не имеет доступа к ящику, в котором установлен прибор учета электроэнергии, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца и предыдущего собственника земельного участка, ключей от него и замечания эксперта о наличии на нем «вандальных» повреждений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части и обязании ответчика передать истцу ключи от уличного ящика, в котором установлен прибор учета электрической энергии «Меркурий 201.5» АВЛГ.4111152.0<адрес>08.Разрешая требования об обязании ответчика подключить подачу электроэнергии к жилому дому, расположенному на земельном участке истца, суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от ДД.ММ.ГГГГ. Из положений данного акта следует, что садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, либо иные лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя выступают в статусе "субисполнителя" и могут выступать инициаторами введения ограничений режима потребления электроэнергии (пункт 1.1, 1.2, 4). Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 этих Правил.Так, пунктом 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (абзац 6 подпункта "б" пункта 2 Правил) При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Как утверждает представитель ответчика, у истца перед ТСН имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии. Однако никаких решений по вопросу отключения земельного участка истца от энергоснабжения по данному обстоятельству общее собрание ТСН не принимало. Самостоятельных действий, направленных на отключение участка от электричества, со стороны председателя ТСН не предпринималось. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также заключение эксперта о том, что причинами отключения земельного участка и строения от электроснабжения может являться переключение неустановленными лицами автомата защиты в положение «выключено» или срабатывание защиты данного автомата, в отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ТСН и председателя в переключении автомата защиты, а также причинно – следственной связи между работой прибора учета и отключением земельного участка и строения от подачи электроэнергии, оснований для удовлетворения требований в части обязания ТСН подключить подачу электроэнергии к жилому дому, расположенному на земельном участке истца, не имеется.Как следует из представленных доказательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета электроэнергии составляли согласно сведений членской книжки – 36 038 кВт, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 36 531 кВт, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 36 931 кВт, при этом сведения за июль и август не содержат отметки представителя ТСН. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составляли 67 222,9 кВт (претензия л.д.40-41), при этом задолженность составила 184 921 руб. 12 коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 67 380 кВт (членская книжка л.д.39), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 68 115,9 кВт (по материалу КУСП), по состоянию на дату проведения судебной экспертизы – 68 115,9 кВт. Таким образом, изменение показаний прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ не изменилось, разница в показаниях возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта, у потребителя электроэнергии и третьих лиц присутствовал доступ к электросчетчику до момента проведения исследования. При этом, электросчетчик производит корректный расчет электроэнергии. Стороннее вмешательство во вводной автомат отсутствует. Однако электросхема включения измерительного комплекса технически неспособна обеспечить потребление энергии равного 31 345 кВт за 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих внешнее воздействие на прибор учета сторонних лиц, его исправность и корректную работу, оснований признать показания прибора учета электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, а начисление к оплате 184 921 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, суд не находит.

При этом суд полагает необходимым отметить, что указанная истцом сумма начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и показанию прибора учета 67 222,9 кВт, тогда как оспариваемый им период заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно установленных судом обстоятельств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета уже составляли 68 115,9 кВт, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений должна быть иная.

Доводы представителя истца о том, что прибор учета неспособен обеспечить потребление энергии равного 31 345 кВт за 91 день, обстоятельств некорректной работы прибора учета не подтверждают. Указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении вопроса о наличии задолженности истца за потребленную электроэнергию и ее периода.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, указанная совокупность условий судом не установлена, вина ответчика в отключении земельного участка истца от энергоснабжения судом не установлена, также как и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца в виде приобретения имущества и расходных материалов с целью электроснабжения расположенного на территории земельного участка жилого дома.

При этом, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истцом к взысканию заявлена сумма в размере 57 665 руб., тогда как расчет представлен на сумму в размере 51 632 руб. (л.д.142). Исходя из показаний свидетеля Уланова, денежные средства на расходные материалы являются его личными денежными средствами.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с приобретением генератора и расходных материалов в период отключения земельного участка от электроэнергии, не имеется.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а также объем удовлетворенных судом требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., исходя также из обстоятельств удовлетворения требований нематериального характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ТСН «Лесовод» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, признании показаний прибора учета электроэнергии недостоверными, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ТСН «Лесовод» передать ФИО2 один экземпляр ключа от уличного ящика, в котором установлен прибор учета электрической энергии «Меркурий 201.5» АВЛГ№ подключенный к земельному участку с кадастровым №, распложенному по адресу: <адрес>

Взыскать с ТСН «Лесовод» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова