Решение от 16.12.2021 по делу № 2-4912/2021 от 11.08.2021

УИД 74RS0007-01-2021-006644-45

Дело № 2-4912/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                                г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Ефимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой Ольги Сергеевны к Дуракову Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец Черняева О.С. обратилась с в суд с иском к Дуракову А.И. о взыскании материального ущерба в размере 517 353 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 374 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 16 коп.

В обосновании исковых требований указано, что собственником садового дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0416014:305, общей площадью 621 кв.м., расположенных по адресу: г<адрес>, является Черняева О.С.

Баня и земельный участок №, расположенные по адресу : <адрес>, участок № принадлежат на праве собственности Дуракову А.И.

18 июня 2021 года произошел пожар, в результате аварийного режима работы электрооборудования бани на участке №, принадлежащей ответчику, в результате которого бане и садовому дому истца был причинен ущерб, стоимостью 509 263 руб., а также в результате пожара на участке уничтожены деревья, ущерб которым истец оценивает в размере 8 090 руб.

Истец Черняева О.С., её представитель Грекалова Н.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просил удовлетворить из в полном объеме.

Ответчик Дураков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель – Заварухин В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, представил письменные возражения (л.д. 54,55), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители СНТ «Политехник» Расяев В.Н., Пашнин Д.С. в судебном заседании выступили на стороне истца, считали, что пожар возник из-за неправильного режима использования электрооборудования в бане ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 74:36:0416014:0305 (л.д. 30,31).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 47-49).

Согласно материала КРСП № установлено, что 18 июня 2021 года на садовом участке <адрес> произошел пожар. В ходе проверки установлено, что по данному адресу произошло возгорание бани на участке №, повреждены дом и бане на участке №.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2021 года причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования в виде теплового проявления электрического тока бытовой электрической сети напряжением 220 Вольт, указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Челябинска от 15 ноября 2021 года, поскольку в материалах доследственной проверки отсутствуют результаты пожаро-технической экспертизы, судебно-оценочной экспертизы (л.д. 199-228).

Согласно акта служебного расследования по факту пожара комиссия СНТ «Политехник» пришла к выводу о том, что возможными причинами пожара, произошедшего 18 июня 2021 года на участке № по <адрес> являются использование владельцами участка № электроприборов мощностью значительно превышающую предельные нагрузки на провод <данные изъяты>, расположенную от точки подключения и проводку, расположенную внутри бани; неудовлетворительный контроль со стороны собственников участка № за состоянием внутренне электропроводки, расположенной в бане (л.д. 111).

Из представленного истцом заключения специалиста № от 13 июля 2021 года, выполненного ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром бани, принадлежащей истцу составляет 398 551 руб., садовому дому, принадлежащему истцу составляет 110 712 руб., всего 509 263 руб. (398 551+110 712). (л.д. 59-91). Расходы по оплате оценочных услуг понесенные Черняевой О.С. составили 20 000 руб. ( л.д. 29,3337).

Оснований сомневаться в выводах заключения специалиста у суда не имеется, поскольку заключение проведено квалифицированным специалистом, выводы которого мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, исследование проводилось после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, непосредственного осмотра исследуемых объектов. Каких-либо объективных доказательств, которые бы позволяли сомневаться в достоверности указанного заключения суду ответчиком не представлено. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного имуществу истца в результате пожара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате пожара, определенный заключением специалиста № от 13.07.2021 года.

Суд не принимает оценку истцом ущерба, причиненного уничтожением деревьев в размере 8 090 руб., поскольку указанный ущерб объективно не подтвержден надлежащими доказательствами (соответствующими экспертизой, заключением специалиста).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Применительно к данному делу на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

На основании приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, учитывая совокупность всех доказательств, при расследовании пожара, показания сторон, представителей третьего лица, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником земельного участка № и бани расположенного на нем по <адрес> неся бремя содержания указанного имущества (бани), не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего в указанной бани началось возгорание (пожар), что в последующем привело к причинению ущерба садовому дому и бани, принадлежащих истцу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что возгорание (очаг пожара) возникло в бани ответчика из-за ненадлежащего содержания электропроводки и неправильного режима использования электрооборудования, что привело к причинению ущерба имуществу истца. Вместе с тем, ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество с соблюдением требований пожарной безопасности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (подп. 3 п. 1.4 Правил).

Вина причинителя вреда презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе.

Доводы ответчика о том, что пожар возник из-за неустойчивой работы электросети за качество которых отвечают электросетевые компании, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (часть 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по его вине, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам пожаром, на ответчика. Вину истца, иных лиц, а также причинную связь между действиями истца и иных лиц, в результате которых произошло повреждение имущества истца, суд не усматривает.

Таким образом, с Дуракова А.И. в пользу Черняевай О.С. следует взыскать материальный ущерб в размере 509 263 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещению подлежат необходимые расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 293 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 67 руб. 20 коп. (7,33,36,37).

Почтовые расходы истца по отправке ответчику претензии в размере 231 руб. 96 коп. удовлетворения не подлежат, поскольку настоящий спор не предполагает обязательного досудебного порядка, ввиду чего направление ответчику претензии не является обязательным.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, характер спора, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя истца в размере 8 000 руб. (л.д. 38).

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 509 263 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 293 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.