Решение по делу № 33-9964/2022 от 09.09.2022

Судья – Ч.

Дело № 33-9964/2022

(2-505/2022, 59RS0028-01-2022-000581-52)

Апелляционное определение

г. Пермь 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Останиной Анастасии Сергеевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.07.2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Салимзибаровой Рузине Паритовне, действующей в интересах С., о признании завещания недействительным, указав в обоснование требований, что 07.09.2021 умерла бабушка истца О1. Истец является наследником по закону по праву представления, т.к. сын О1. – отец истца О2. умер 04.02.2000.

О1. оставила завещание на квартиру по адресу г.Лысьва, ул.****, завещание удостоверено нотариусом В., вместе с тем непонятно каким образом подписано завещание: рукоприкладчиком или собственноручно, форма не соответствует закону, допущены нарушения его оформления, завещание содержит неверные сведения, на кого оно выписано, т.е. из завещания следует, что оно составлено на другое лицо. Закрадывается вывод о том, что оно выполнено не наследодателем, с нарушением норм закона. В связи с чем, с учетом положения ст. 1131 ГК РФ считает, что завещание оспоримо/ничтожно. На основании изложенного просит признать завещание недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Захарова Л.С. просит требования удовлетворить. Пояснила, что ее дочь Останина А.С. является единственным наследником, она осталась сиротой, у нее должна быть память о бабушке, с которой она периодически общалась. Просит не лишать Останину А.С. прав на наследство. Ранее в судебном заседании поясняла, что О1. ездила на горячие источники в Тюмень, где встречалась с внучкой – Останиной А.С., виделись они редко, созванивались, помощь бабушке Останина А.С. не оказывала, т.к. не было необходимости: О1. чувствовала себя хорошо, сама себя обслуживала. Считает, что имеются сомнения в психическом состоянии О1., также вызывают сомнения пояснения о том, кому О1. намеревается завещать имущество: то М., то Салимзибаровой.

Представитель истца Гаязов Э.Г. требования поддержал, указал, что в завещании содержатся неверные сведения, на кого оно составлено, также не содержатся сведения, позволяющие точно идентифицировать имущество, не приложены документы из Росреестра, не проверена дееспособность О1. Ответчик вводит суд в заблуждение, говоря, что она не знала о завещании, при этом указывает данные нотариуса.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежаще. Ранее поясняла, что с О1. они дружили, ходили вместе в бассейн, она приглашала ее в гости. О1. вела достаточно активный образ жизни, в апреле 2021г. ездила заграницу, в августе на горячие источники. Обслуживала О1. себя сама. Примерно весной О1. упоминала, про завещание говорила, что ей нравится, как ответчик ухаживает за своей свекровью и хотела, чтоб она ухаживала и за ней, но данную беседу Салимзибарова Р.П. восприняла как шутку, к нотариусу обратилась, только когда ее нашел помощник нотариуса. Ключей от квартиры О1. у нее не было, из родных О1. упоминала сына, который умер, еще говорила, что есть брат и племянница, про внучку ничего не говорила.

Представитель ответчика просит в иске отказать, порядок составления, форма завещания соответствуют предусмотренной законом, завещание внесено в реестр, сама Салимзибарова Р.П. узнала о нем от нотариуса.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Останина Анастасия Сергеевна, указывая, что завещание является недействительным. В процессе составления завещания нотариусу не были представлены правоустанавливающие документы на собственность, справки о состоянии здоровья, как физического, так и психического. Ссылается на недостоверность завещания, поскольку в завещании отсутствует информация об обязательных наследниках. Факт наличия у умершей других родственников нотариусом не устанавливался. Судом не дана оценка неясности изложенного текста завещания и невозможности четко интерпретировать смысл написанного. Заявитель выражает несогласие с заключением экспертизы, поскольку экспертиза сделана на выборочных формулировках, без указания того, что О1. поругалась с родственниками, что говорит о ненормальном поведении обычного человека, для которого родственные связи являются основополагающими и святыми. Данному аспекту в экспертизе не уделено внимание, что говорит о неверной даче заключения. Отмечает, что нотариусом не было представлено документов о проверке дееспособности О1., кроме того нотариус не обладает навыками определения дееспособности человека. Соответствующая справка о состоянии здоровья О1. на момент составления завещания отсутствовала. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Салимзибарова Р.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От нотариуса Нотариальной палаты Пермского края Лысьвенского нотариального округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, рассмотрение вопроса по существу оставлено на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Кириллова С.А., настаивала на законности и обоснованности вынесенного решения.

Истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратом конвертов с адреса их проживания, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 07.09.2021. умерла О1., ее единственным наследником по закону по праву представления является Останина Анастасия Сергеевна (т. 1 л.д. 7-11, 46-47).

28.10.2022г. Захарова Л.С., действуя от имени Останиной А.С., обратилась с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, О1., при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив завещание на С., и 26.01.2022. Салимзибарова Р.П., действуя от имени С., обратилась с заявлением о вступлении в права наследства (т. 1 л.д. 50).

Представители истца, в обоснование заявленных требований указали, что данное завещание вызывает у них сомнения, т.к. Останина Анастасия Сергеевна является единственной родной внучкой наследодателя, форма завещания не соответствует закону, оно составлено на С., ** года рождения, вместе с тем отчество правильно пишется как «***», не конкретизировано имущество, которое завещает наследодатель, не запрошены выписки Росреестра на данное имущество. Кроме того, им поясняли свидетели, что О1. также хотела завещать имущество М., при этом завещание составлено на Салимзибарову, считают, что в силу возраста О1. не понимала значение своих действий.

Судом, по ходатайству представителей истца назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении О1., умершей 07.09.2021г.

Заключением комиссии экспертов № ** от 25.05.2022. сделан вывод о том, что у О1. в юридически значимый период времени (31.03.2021) не имелось каких-либо явных психических расстройств. Также в ходе исследования документов, свидетельских показаний у нее не прослеживается и таких индивидуально –психологических особенностей как внушаемость, подчиняемость, подвластность средовым воздействиям, которые могли бы ограничить свободу ее волеизъявления. Решение подэкспертной известным образом распорядиться своим имуществ: вытекает из сложившихся отношений между ней и истцом и представителем ответчика и не противоречит ее намерениям. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского дела, представленной медицинской документации и психологического исследования материалов дела, считают, что О1. в юридически значимый период времени 31.03.2021 года при оформлении завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 183-187).

Судом бесспорно установлено, что 31.03.2021г. О1., принадлежащую ей квартиру по адресу **** завещала С., ** года рождения, что следует из текста завещания.

Текст завещания написан нотариусом со слов завещателя, прочитан О1. лично до его подписания, разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ, указано, что завещание прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, зарегистрировано в реестре № **.

Суд, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, с учетом отсутствия представленных стороной истца бесспорных данных, свидетельствующих о незаконности завещания, равно как и данных, что на момент его подписания О1. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, с учетом чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Останиной А.С.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Ссылка в жалобе на то, что у умершей имелись еще родственники которые могли бы претендовать на наследство, в том числе брат умершей, являющийся инвалидом, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на возможность признания завещания недействительным. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Однако право на обязательную долю не дает оснований для признания завещания недействительным.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что брат умершей, не являющийся наследником первой очереди, являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, суду представлено не было, довод подлежит отклонению.

Доводы заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение комиссии экспертов № 702 от 25.05.2022 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доводы заявителя о том, что нотариусом не представлено документов о проверке дееспособности О1., что нотариус не имеет специальных познаний для проверки дееспособности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. При этом требований необходимости предоставления документов, подтверждающих дееспособность граждан, данный нормативный акт не содержит.

Довод жалобы о неясности текста завещания и затруднении в интерпретации смысла написанного суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку данный довод не соответствует действительности. При обращении завещателя к нотариусу с написанным им лично завещанием нотариус проверяет соответствие содержания представленного текста завещания действительным намерениям завещателя и требованиям закона (п. п. 4.3, 4.4 Методических рекомендаций, утв. Решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N 03/21).

При этом первоочередным является буквальное толкование, при котором принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в завещании слов и выражений (ч. 1 ст. 1132 ГК РФ).

Уяснение буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений предполагает установление их общепринятого значения. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах. Нотариус не вправе использовать для выяснения истинной воли завещателя другие, кроме завещания, документы, например письма завещателя, его дневники и т.п. (абз. 1, 3 п. 11.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. Решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19 (далее - Методические рекомендации по оформлению наследственных прав)).

Если же буквальный смысл какого-либо положения завещания неясен, он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом (системное толкование завещания) (ч. 2 ст. 1132 ГК РФ).

Буквальное толкование текста завещания наследодателя от 31.03.2021 года (т. 1 л.д. 50) свидетельствует о том, что его воля была направлена на распоряжения конкретной квартирой, в отношении конкретного лица указанного в завещании.

Необходимость представления правоустанавливающих документов при составлении завещания Основами законодательства о нотариате не предусмотрена. Кроме того, в деле имеются данные о принадлежности квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Лысьва О1. (т. 1 л.д.50, оборот)

Исходя из приведенного выше, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Останиной Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: