Решение по делу № 2а-1146/2020 от 12.05.2020

        Дело № 2а-1146/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                                                                                 гор. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Григорьевской И.В.,

при секретаре – Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Баранник Настасии Сергеевны к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК Новикову Евгению Николаевичу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК Долиашвили Георгию Гелаевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу - исполнителю при директоре Федеральной службы служебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову Константину Дмитриевичу, заинтересованные лица АНКО « Фонд защиты вкладчиков», ПАО « КБ «Приватбанк», о признании недействительным постановления о наложении ареста на право требования от 15.02.2016 года,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась с иском к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО3, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу – исполнителю при директоре Федеральной службы служебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6, в котором просит суд признать недействительным постановление о наложении ареста на право требования № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, ФИО15 передала в дар ФИО9 <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. В ноябре 2019 года ФИО9 обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации своего права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру. Согласно выписке на принадлежащую ФИО9 <адрес> в <адрес>, иметься обременение, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенному Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, судебным приставом исполнителем ФИО4 Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО15, от которой получила копию постановления. Так как ФИО2 не является должником по исполнительному производству №-ИП, квартира была подарена, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и она является собственником <адрес>, в <адрес> в <адрес>, арест нарушает ее право собственности, она вынужденно обратилась в суд с иском за защитой своего права.

В судебном заседании истец просила суд исковые требования удовлетворить по изложенным доводам в иске.

В судебное заседание не явились начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО3, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО4, судебный пристав – исполнитель при директоре Федеральной службы служебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6, представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, представители заинтересованных лиц АНКО « Фонд защиты вкладчиков», ПАО « КБ» Приватбанк», извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не представлено.

Суд административного истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что согласно представленных документов судебным приставом исполнителем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, реестр 87, ФИО15(ипотекодатель), в обеспечение обязательств ФИО10 (заёмщик) и ЗАО КБ « ПриватБанк» ( ипотекодержатель) заключен ипотечный договор, предмет ипотеки определен п 6 договора – предоставление ипотекодателем имущества <адрес>, в <адрес>, общей площадью 272, 2 кв.м.

На основании решения Хозяйственного суда Республики Крым по делу № А83-171/2014 и выданного исполнительного листа Серии ВС № по заявлению некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер по иску «Фонд защиты вкладчиков» к ответчику ПАО Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежных средств в размере 262 475,5 рублей, было возбуждено исполнительное производство.

На адрес суда представлен временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, ФИО12, договор дарения, удостоверенный нотариусом ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО15 подарила ФИО17 (ФИО16) Н.С. <адрес>, в <адрес>, в гор Керчи.

ДД.ММ.ГГГГ заключен ипотечный договор между ПАО Государственный сбербанк (ипотекодержатель), ипотекодаталь ФИО5, должник ФИО13, согласно п. 2.3.1.1. предмет ипотеки по договору квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес> заключен договор поруки (л.д.124-134 дело №а-1809).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на право требования по договору ипотеки, заключенному между ПАО КБ «Приватбанк» и ФИО15, зарегистрированный в реестре под № ДД.ММ.ГГГГ предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Также запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иным правами, в том числе правами требования.

В обоснование административного иска истцом к материалам дела приобщена: копия договора дарения 07.11.2012г, удостоверенного нотариусом ФИО11, согласно которому ФИО15 подарила ФИО5, квартиру по адресу <адрес>, на которую впоследствии и был наложен арест постановлением от 15.02.2016г. Из пункта 4 указанного договора следует, что квартира в аресте, в залоге не находилась. Так как обязательства ФИО15 выполнила, обращает внимание, что нотариусом проверял документы подтверждающие право собственности на отчуждаемое имущество, отсутствовали аресты и запреты, в виду чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушено ее право собственности и следует признать постановление недействительным.

Однако суд с доводами не соглашается и считает, что оснований для признания постановления недействительным, что влечет незаконность у суда не иметься.

Согласно Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных им полномочий.

Основания считать, что оспариваемый акт ареста имущества составлен с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава -исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частями 4 и 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, предусмотрено направление копии постановления пристава о наложении ареста в регистрирующий орган.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав -исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона, в том числе указан и арест имущества. Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотрено право пристава совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Так имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО15 не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав -исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на право требования и наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Порядок реализации заложенного имущества установлен ст. 87 Закона об исполнительном производстве, указанные положения прав истца не нарушают, истец ФИО2 не является стороной по исполнительному производству, ни взыскателем, ни должником.

ФИО14 каких либо сведений в адрес суда, что ею перед банком были выполнены долговые обязательства по договору ипотеки не представила, так же на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не закрыто.

Согласно представленной государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру выписки ЕГРН, за ФИО2 на основании договора дарения зарегистрировано право собственности на квартиру, однако указано обременение –постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на право требования по исполнительному производству 22674\14\99001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение регистрационных действий.

              Наличие договора дарения квартиры по адресу <адрес>, не может служить основанием для признания спорного постановления недействительным, при этом истец с иском о признании недействительным договора в суд не обращалась.

              При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО3, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу - исполнителю при директоре Федеральной службы служебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6, заинтересованные лица АНКО « Фонд защиты вкладчиков», ПАО « КБ «Приватбанк», о признании недействительным постановления о наложении ареста на право требования от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству 22674\14\99001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

       Судья                                   Григорьевская И.В.