Решение по делу № 33-6815/2019 от 21.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6815/2019     Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Кордюковой Г.Л.,Вересовой Н.А.
при секретаре	Фадеевой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Ипполитовой Нины Васильевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6714/2018 по иску Ипполитовой Нины Васильевны к СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» об обязании заключить договор социального найма, установления факта признания квартиры коммунальной.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., Ипполитовой Н.В., её представителя – Иваниной И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица – Тарасовой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тарасовой Полины, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ипполитова Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», просила обязать ответчика заключить с ней отдельный договор социального найма жилого помещения, установить факт, что <адрес> является коммунальной; установить, что Тарасова Ю.А., Фурсенко Е.И., Тарасова М.И. и ее несовершеннолетняя дочь Тарасова П. не являются членами семьи Ипполитовой Н.В.

В обоснование требований указала, что является членом семьи нанимателя квартиры по указанному выше адресу, совместно с ней зарегистрированы и проживают Тарасова Ю.А., Фурсенко Е.И., Тарасова М.И., несовершеннолетняя Тарасова П.В., которые не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета (л.д. 2-3).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ипполитовой Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ипполитова Н. В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», третьи лица <адрес>, Фурсенко Е.И., Тарасова Ю.А.,Жилищный Комитет Санкт-Петербурга, не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Из материалов дела следует, что отдельная квартира, общей площадью 55,10 кв.м., жилой площадью 31,90 кв.м., состоящая из двух изолированных комнат: комната 2-18,30 кв.м., комната 3 – 13,60 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Росреестра по Санкт-Петербургу /л.д. 20-21/.

Спорная квартира была предоставлена в пользование Ипполитову И.А. на семью из трех человек: супруге Ипполитовой Н.В., ее дочери Тарасовой Ю.А. на основании ордера №... от <дата> (л.д. 44).

Впоследствии распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> в связи со смертью нанимателя (Ипполитова И.А.), изменен договор социального найма, Тарасова Ю.А. признана нанимателем жилого помещения с членами семьи: Ипполитовой Н.В. (мать), Тарасовой М.И. (дочь), Тарасовой (Фурсенко) Е.И. (дочь), Тарасовой П.В. (внучка) (л.д. 41-42).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определен размер участия в расходах по оплате за жилое помещение Ипполитовой Н.В. и Тарасовой Ю.А., Фурсенко Е.И., Тарасовой М.И. и ее несовершеннолетней дочери Тарасовой П., суд обязал СПБ ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» заключить с Ипполитовой Н.В., Тарасовой Ю.А., Фурсенко Е.И., Тарасовой М.И. действующей в интересах несовершеннолетней Тарасовой П.В. отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по спорной квартире (л.д. 6-7).

На обращение истца по вопросу о заключении договора социального найма на комнату площадью 13,6 кв.м. в спорной квартире, письмом от <дата> СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» ответило отказом и разъяснило, что Жилищным Кодексом Российской Федерации не предусмотрена норма позволяющая нанимателю, а также членам его семьи требовать заключения отдельного договора социального найма на приходящуюся на их долю часть жилого помещения (л.д. 9).

Разрешая исковые требования истцов о заключении с ними отдельных договоров найма на занимаемые ими комнаты, расположенные в одной отдельной квартире, суд первой инстанции исходил из отсутствия в установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 постановления от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцами в виде заключения отдельных договоров социального найма согласно занимаемым жилым помещениям, у суда отсутствовали правовые основания удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость применения к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона или аналогии права вследствие отсутствия нормы, регламентирующей спорные отношения, поскольку отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве члена семьи нанимателя требовать изменения договора социального найма, как это было предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм жилищного законодательства, в связи, с чем поводом к отмене принятого судом решения не являются.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипполитовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: