Решение по делу № 12-42/2020 от 20.11.2019

№ 12-42/2020

УИД24MS0008-01-2019-004763-40

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года                          п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Пятова Д.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Почекутов Михаил михайлович на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении

Почекутов Михаил михайлович, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, пенсионера, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>105, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

<дата> по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.,

<дата> по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.,

<дата> по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.,

<дата> по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.,

<дата> по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.,

<дата> по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.,

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> Почекутов Михаил михайлович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Почекутов Михаил михайлович обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, так как вынесенное постановление незаконно, поскольку сведения, полученные из ООО «РТИТС» по системе Платон не могут являться доказательствами по делу и также не ясно какими сведениями подтверждается Московское время фиксации проезда автомобилей через рамку. Из видеозаписи из видеорегистратора автомобиля Toyota Nadia невозможно сделать вывод о том, что автомобиль принадлежал Почекутов Михаил михайлович, а также дата совершения дорожно - транспортного происшествия указана не верно. При изъятии флэш-карты с видеорегистратора из автомобиля Почекутов Михаил михайлович не присутствовали понятые и видеозаписи от <дата> были стерты. При прохождении исследовании автомобилей <дата> Почекутов Михаил михайлович прибыл в назначенное место, однако узнав, что исследование будет проведено без его участия, отказался от экспертизы. В дорожно – транспортном происшествии, произошедшем <дата> его автомобиль не участвовал.

В судебном заседании Почекутов Михаил михайлович, его защитник Нагорная НА доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Почекутов Михаил михайлович пояснил, что никому не передавал свой автомобиль в пользование, в полис ОСАГО также никто не вписан, кроме него. В дни до или после <дата> он в том месте, где произошло ДТП, также не проезжал. При этом при просмотре видеозаписи в судебном заседании пояснил, что на записи он узнает свой автомобиль.

Изучив жалобу, заслушав Почекутов Михаил михайлович, его защитника Нагорная НА, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из буквального толкования действующего законодательства следует, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <дата> в 18 часов 30 минут на 852 км. + 900 м. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> Красноярского края Почекутов Михаил михайлович, управлял транспортным средством VOLVO XC70 с г/н №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, а также вина Почекутов Михаил михайлович в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 18.30 часов. на 852 км. + 900 м. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> Красноярского края Почекутов Михаил михайлович, управляя транспортным средством марки VOLVO XC70, г/н №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский», согласно которому в дежурную часть <дата> поступило сообщение от Ефимович АН о случившемся дорожно-транспортном происшествии и что второй участник скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с указанием места совершения дорожно-транспортного происшествия и места удара автомобиля;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что участником ДТП является Почекутов Михаил михайлович;

- объяснениями Почекутов Михаил михайлович, Ефимович АН об обстоятельствах совершенного правонарушения,

- копией страхового полиса, согласно которого Почекутов Михаил михайлович застраховал свою гражданскую ответственность на автомобиль VOLVO XC70, г/н №, в полис иное лицо не включено,

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого Почекутов Михаил михайлович является собственником вышеуказанного транспортного средства,

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой Почекутов Михаил михайлович является собственником автомобиля VOLVO XC70, г/н №,

- направлением на исследование автомобилей, с которыми ознакомлены Почекутов Михаил михайлович и Ефимович АН,

- уведомлением старшего эксперта, согласно которому автомобиль VOLVO XC70, г/н № не доставлен, для проведения исследования,

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль VOLVO XC70, г/н №,

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата>, согласно которой инспектором был установлен автомобиль VOLVO XC70, с г/н №, собственником которого является Почекутов Михаил михайлович,

- данными автомобилей, проезжавших <дата> в период с 18.00 часов до 18.30 часов на 857 км. +158 м. автодороги Р-255 мимо рамки, на которой установлены камеры фото-фиксации. В списке имеется автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак У116НВ/124, который двигался на указанном участке дороги за несколько минут до совершенного дорожно-транспортного происшествия,

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата>, согласно которой перечислены государственные регистрационные знаки подходящих под описание автомобилей марки VOLVO XC70 белого цвета. Из представленного списка имеется лишь один автомобиль с государственным номером У116НВ/124, принадлежащий Почекутов Михаил михайлович,

- записью с видеорегистратора, на которой запечатлен автомобиль марки VOLVO XC70, белого цвета, с г/н 116.

Все вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. Каких-либо достоверных данных о том, что сотрудники полиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировали доказательства по делу, не имеется.

Доводы Почекутов Михаил михайлович о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, а не как указано в записи видеорегистратора второго участника дорожно-транспортного происшествия (<дата>) и к данному дорожно-транспортному происшествию он отношения не имеет, поскольку в указанный день находился дома, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами. Почекутов Михаил михайлович суду пояснил, что не передал управление автомобилем VOLVO XC70, г/н № другому лицу. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью и сведениями из ООО «РТИТС». При просмотре видеозаписи Почекутов Михаил михайлович пояснил, что на записи он узнает принадлежащий ему автомобиль а также добавил, что <дата> он не проезжал на том участке дороги, где произошло ДТП.

Доводы Почекутов Михаил михайлович о том, что сведения, полученные из ООО «РТИТС» по системе Платон не могут являться доказательствами по делу, а также оспаривание сведений подтверждающих Московское время фиксации проезда автомобилей через рамку также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, справками из ООО «РТИТС», а также списком данных автомобилей, среди которых имеются автомобили, проезжающие незадолго до совершенного дорожно-транспортного происшествия, среди которых был автомобиль VOLVO XC70, г/н №.

Доводы Почекутов Михаил михайлович о том, что при изъятии флэш-карты с видеорегистратора из автомобиля Почекутов Михаил михайлович не присутствовали понятые и видеозаписи от <дата> были стерты опровергаются протоколом изъятия от <дата>, согласно которому у Почекутов Михаил михайлович, в присутствии понятых Мартыновой НЛ и Мартынова ВВ, была изъята флэш-карта с видеорегистратора. Справкой о проделанной работе от <дата> подтверждается, что при осмотре флэш –карты, записи на ней начинаются с сентября 2019 года. Восстановить стертые записи за предыдущие дни не удалось.

Все возражения Почекутов Михаил михайлович, изложенные в его жалобе суд расценивает как позицию защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение. В том числе этот вывод суда подтверждается тем, что Почекутов Михаил михайлович по надуманным основаниям не представил свой автомобиль для проведения экспертизы, выводы которой могли с достоверностью подтвердить позицию заявителя жалобы в случае его действительной невиновности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Почекутов Михаил михайлович не усматривается.

Действия Почекутов Михаил михайлович верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также установленные смягчающие и отягчающие вину обстоятельства по делу, назначил справедливое наказание, в пределах санкции статьи.

Дело проверено в полном объеме, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а жалобу Почекутов Михаил михайлович - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                     ФИО2