Решение по делу № 33-40874/2022 от 09.12.2022

Судья Захаренко Ю.В.                           Дело 33-40874/2022                                                                                                               УИД    50RS0028-01-2022-000934-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           14 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                 Рыбачук Е.Ю., Бакулина А.А.

    при ведении протокола    секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Кондратьевой А. Д. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Кондратьева А.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

    В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Кондратьевой А.Д. и ООО «Е-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство построить (создать) и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, с условным номером 26, общей (проектной) площадью 52,19 кв.м., расположенную на 1 этаже, корпуса 1 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <данные изъяты>

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> между кредиторами и застройщиком ООО «Е-Инвест» утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого исполнения обязательств должника перед кредиторами производится в срок до <данные изъяты> путем передачи в собственность квартир, являющихся объектами договоров об участи в долевом строительстве.

    Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, в то же время ответчик передал истцу объект долевого строительства с нарушениями сроков передачи, а именно: <данные изъяты>.

    Истец обратился к ответчику с письменной претензией от <данные изъяты>, в которой потребовал уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Однако, на момент подачи искового заявления в суд, требование истца исполнено не было.

    Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, что повлекло нарушение прав истца.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца Афонин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Е-Инвест» в пользу Кондратьевой А.Д. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; предоставлена ООО «Е-Инвест» отсрочка исполнения решения суда сроком до <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Кондратьева А.Д. просит его изменить, принять по делу новое постановление, с учетом доводов апелляционной жалобы.

    Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Кондратьевой А.Д. и ООО «Е-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство построить (создать) и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, с условным номером 26, общей (проектной) площадью 52,19 кв.м., расположенную на 1 этаже, корпуса 1 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <данные изъяты> а истец – оплатить цену договора.

    Цена договора установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

    Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> между кредиторами и застройщиком ООО «Е-Инвест» утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого (п. 4.1.2) исполнение обязательств должника перед кредиторами производится в срок до <данные изъяты> путем передачи в собственность квартир, являющихся объектами договоров об участии в долевом строительстве.

    Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

    Между тем, квартира была передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>, т.е. с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <данные изъяты> с требованием уплаты неустойки, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правильно установил период неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца.

    Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, суд в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Е-Инвест» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

    Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении неустойки, штрафа, расходов на оказание юридических услуг не свидетельствуют о незаконности решения суда.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

    Согласно материалам дела, в суде первой инстанции, до разрешения спора по существу, представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

    Таким образом, применение судом первой инстанции к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено поданным ходатайством ответчика.

    Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом судом было учтено, что между сторонами в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены.

    Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Е-Инвест» в пользу истца Кондратьевой А.Д. неустойки, штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

    На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

    Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой А. Д.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи