Решение по делу № 33-1821/2017 от 01.02.2017

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-1821/2017 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Хвосточенко А.С. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Банк ВТБ 24 - Смирновой В.О. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Хвосточенко А.С. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Хвосточенко А.С. денежные средства в сумме 28 800 рублей, неустойку в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 14 650 рублей, всего — 73 250 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей Правозащитник» штраф в сумме 14 650 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 2 228 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Хвосточенко А.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПAO) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком до <дата>, с условием оплаты 25,2% годовых. В типовую форму заявления на получение кредита были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права истца как потребителя, а именно комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, оплату услуг банка за присоединение к программе страхования в размере 0,36 % ежемесячно, но не менее 399 руб. За период с <дата> по <дата> истцом в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования было уплачено 28 800 руб. Истец направил в банк претензию, в которой просил признать условия кредитного договора, обязывающие его уплачивать комиссию за подключение к программе страхования недействительными и возвратить уплаченную комиссию, которая банком оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за подключение к программе страхования в размере 28 800 руб., неустойку в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 - Смирнова В.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что из условий кредитного договора, заключенного между сторонами следует, что выдача кредита Хвосточенко А.С. не была обусловлена обязательным страхованием его жизни и утраты трудоспособности. Кроме того, факт подписания заемщиком заявления о присоединении к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности, а также последующая оплата им комиссии свидетельствуют о согласии с наличием данной комиссии. Также согласно заявлению о присоединении к программе коллективного страхования, подписанного истцом, заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников программы страхования. Однако, доказательств обращения в банк в период действия программы страхования истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (п. 2).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 1, 2).

В силу ст. ст. 10, 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПAO) и Хвосточенко А.С. заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. сроком по <дата>, с условием уплаты 25,2 % годовых.

В типовую форму кредитного договора включены условия, согласно которым заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 0,36 % ежемесячно, но не менее 399 руб.

В период с <дата> по <дата> истцом в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования было оплачено 28 800 руб. (7 200 руб. х 4).

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав заемщика Хвосточенко А.С., поскольку истцу, как потребителю: не разъяснялось право на свободный выбор услуги по страхованию, а также возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной банком; не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по оказанию услуги по страхованию, поскольку стоимость данной услуги не была согласована с заемщиком, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем была нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд правомерно взыскал с Банка ВТБ 24 (ПAO) в пользу истца убытки в размере удержанной комиссии в сумме 28 800 руб.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., определенной судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены заочного решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с банка в пользу истца неустойки в размере 28 800 руб. исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования Хвосточенко А.С. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 11.02.2015 года ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты по страхованию.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку в сумме 28 800 руб.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

П. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии за страхование в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно, действия банка в связи с удержанием указанной платы не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Хвосточенко А.С. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В связи с уменьшением взыскиваемых сумм, подлежит уменьшению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 14 900 руб. ((28 800 руб. + 1 000 руб.) х 50 %) по 7 450 руб. в пользу Хвосточенко А.С. и в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Также соразмерному уменьшению до 1 364 руб. подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в целом при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2015 года в части взыскания в пользу Хвосточенко А.С. с Банка ВТБ 24 (ПAO) неустойки в размере 28 800 рублей 00 копеек отменить, принять в этой части новое решение, которым Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Хвосточенко А.С. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ПAO) штрафа изменить.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 штраф в пользу Хвосточенко А.С. в размере 7 450 рублей 00 копеек и в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в размере 7 450 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с Банка ВТБ 24 (ПAO) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 364 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: