Решение по делу № 2-963/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-963/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Иняевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Воронковой ФИО6 о выселении с земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) обратился в суд с иском к Воронковой М.Ю.. о выселении с земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик использует земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок огорожен забором. Арендные отношения с КИО в отношении указанного участка отсутствуют. Истец просит выселить ответчика с указанного самовольно занятого земельного участка путем обязания его демонтировать забор, самовольно установленный на данном земельном участке, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. 54).

Представитель истца КИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Ответчик Воронкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Николаевой Л.В., которая в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, пояснив, что в настоящее время забор демонтирован, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт, арендные платежи в заявленной сумме оплачены, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГБДОУ «Детский сад № 10 Петродворцового района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о месте и времени дела извещен, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 27.10.2014 года, составленным государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, установлено, что Воронкова М.Ю. занимает земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> огороженный забором, при этом ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, а земельный участок площадью <данные изъяты> является государственной собственностью и занят ответчиком самовольно.

27.10.2014 года составлен протокол об административном правонарушении № 15518 в отношении Воронковой М.Ю. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

15.04.2014 года государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель вынесено предписание № 116/14/1 на имя Воронковой М.Ю. об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью <данные изъяты> либо оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок (л.д. 15).

Также 15.04.2014 года заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 116/14, в соответствии с которым на Шереметьеву Т.К. наложен штраф в размере <данные изъяты> по ст. 7.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что после истечения срока предписания об устранении нарушений земельного законодательства Воронкова М.Ю. не уведомила об устранении нарушений и на момент обращения КИО с иском продолжала использовать земельный участок площадью <данные изъяты> по указанному адресу, тем самым, нарушение не устранено и предписание не исполнено.

Согласно сведениям из ЕГРП ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 70).

В силу ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Спорный земельный участок относится к государственной собственности, он не находится у ответчика на праве собственности или ином законном основании, в том числе по договору аренды, поэтому действия ответчика по ограждению земельного участка и его использованию являются неправомерными. Ответчик подлежит выселению с земельного участка, а самовольно установленный забор – демонтажу.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок освобожден ответчиком, забор демонтирован, что подтверждается соответствующим Актом от 19.06.2015 года (л.д. 110).

Кроме того, в материалы дела также представлена копия квитанции об оплате арендных платежей и пени за просрочку на общую сумму <данные изъяты> что соответствует заявленным исковым требованиям (л.д. 89).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования КИО выполнены в полном объеме

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что спорный земельный участок используется ответчиком и имеется задолженность по арендным платежам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Воронковой ФИО7 о выселении с земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2015 года.