Решение по делу № 33-20107/2022 от 15.11.2022

Судья Шевцов Д.Г. УИД 61RS0040-01-2022-000401-03

Дело № 33-20107/2022

Дело № 2-512/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мартыновское» Мартыновского района к Кононцу Сергею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате вмешательства в работу прибора учета холодной воды по апелляционной жалобе Кононца Сергея Михайловича на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

МУП ЖКХ «Мартыновское» Мартыновского района обратилось в суд с иском к Кононцу С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате вмешательства в работу прибора учета холодной воды. В обоснование указало, что МУП ЖКХ «Мартыновское» Мартыновского района обслуживает водопроводные сети, а также является ресурсоснабжающей организацией в Мартыновском районе Ростовской области. 17.03.2022 в х. Новоселовка осуществлялся обход дворов с целью проверки приборов учета, а также проводилась проверка несанкционированного подключения к водопроводным сетям, в результате которой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлен факт вмешательств Кононцом С.М. в прибор учета холодной воды, а именно – нарушена заводская пломба.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кононца С.М. ущерб, причиненный в результате вмешательства в работу прибора учета холодной воды в размере 84 178,42,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725,37,00 рубль, почтовые расходы в размере 187,00 рублей.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 августа 2022 г. исковые требования МУП ЖКХ «Мартыновское» Мартыновского района удовлетворены.

С указанным решением не согласился К.С.М., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что прибор учета холодной воды был снят истцом в его отсутствие, сам он в прибор не вмешивался, пломбу не нарушал, доказательств нарушения пломбы не имеется. Апеллянт считает, что должен платить только по показаниям счетчика, указывает, что акт не является доказательством. Автор жалобы ставит под сомнение показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так как они были заинтересованы в исходе дела, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве МУП ЖКХ «Мартыновское» Мартыновского района просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дел в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ «Мартыновское» Мартыновского района и Кононцом С.М. 28.11.2019 заключен договор холодного водоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

МУП ЖКХ «Мартыновское» Мартыновского района 17.03.2022 в х. Новоселовка осуществлялся обход дворов, с целью проверки приборов учета, а также проводилась проверка несанкционированного подключения к водопроводным сетям.

На основании договора купли-продажи от 13.10.2019 Кононец С.М. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате проверки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлен факт вмешательства Кононцом С.М. в прибор учета холодной воды, а именно в нарушение п.п. «б» п. 12 Договор холодного водоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - нарушена заводская пломба. А также из-за конденсата невозможно было снять знаки проверки и сверить номер прибора учета холодной воды, о чем 17.03.2022 был составлен акт контрольного обследования и 21.03.2022 вручен Кононцу С.М. под роспись.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика была выставлена претензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2.03.2022 с требованием, произвести оплату за пользование услугой водоснабжения в размере 84 178,42 рублей. Ответчик данное требование проигнорировал.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 1102, 1105 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», исходил из того, что Кононцом С.М. нарушена заводская пломба, из-за конденсата невозможно было снять знаки проверки и сверить номер прибора учета холодной воды, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что исковые требования МУП ЖКХ «Мартыновское» Мартыновского района о взыскании задолженности с Кононца С.М. подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1, 2 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу с ч.1 ст. 1105 ГК РФ - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Гражданско-правовые отношения, между абонентами и гарантирующими поставщиками, а также между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.13 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», Правилами N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ и пп. "а" п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае самовольного пользования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта о том, что истец сам демонтировал прибор учета, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в акте контрольного обследования от 17.03.2022 г., составленном в присутствии супруги ответчика, выявлен факт вмешательства Кононцом С.М., как собственником домовладения, в прибор учета холодной воды, а именно в нарушение п.п. «б» п. 12 Договор холодного водоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - нарушена заводская пломба. Также из-за конденсата невозможно было снять знаки проверки и сверить номер прибора учета холодной воды, о чем в соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Данный акт приобщен к материалам дела, подписан Кононцом С.М. 21.03.2022 г. по адресу сл. Большая Мартыновка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., и не содержит отметок о снятии или изъятии прибора учета холодной воды истцом.

Указанный акт принят судом в качестве допустимого доказательства.

Материалы дела содержат предписание о необходимости абоненту заменить прибор учета холодной воды. Кроме того, прибор учета холодной воды Кононец С.М. не был опломбирован пломбой МУП ЖКХ «Мартыновское» Мартыновского района и основной причиной посещения данного адреса представителями истца было опломбировка приборов учета по заявлению абонентов, а не контрольное обследование.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия ответчика были умышленными и привели к повреждению прибора учета холодной воды. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, ввиду их заинтересованности в исходе дела, также не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного по данному делу, поскольку показания свидетелей оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, в том числе письменными, доказательствами, кроме того свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ отдачи показаний.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононца Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022 г.