Решение от 27.09.2022 по делу № 2-689/2022 от 11.07.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-000858-05

Гражданское дело №2-689/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                              27 сентября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием истца Родионова Д.А., представителей ответчика Гущина В.В., Торховой В.В., Гаращенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова ФИО16 к Филиалу региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Сухоложскому городскому обществу охотников и рыболовов о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании расходов,

установил:

Родионов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, с учётом уточнения иска (л.д.68) окончательно просит: признать носящими дискриминационный характер действия председателя правления Филиала общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Сухоложское городское общество охотников и рыболовов (далее - Филиал) ФИО17. по необеспечению его топливом, по незаконному привлечению Родионова Д.А. к дисциплинарной ответственности, по невыплате премии за первый квартал 2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате топлива в размере 49 927,97 руб., расходы по оплате приобретенной зерновой смести в размере 46 000 руб.; обязать ответчика соблюдать условия трудового договора и ежемесячно обеспечивать Родионова Д.А. топливом для транспортных средств в размере, соответствующем размеру обеспечения топливом других егерей Филиала; обязать ответчика выплатить истцу премию за первый квартал 2021 года в размере, соответствующем размеру выплаты премий другим егерям Филиала; взыскать с ответчика в пользу Родионова компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 05.11.2012 истец работает в Филиале Сухоложское общество охотников и рыболовов в должности егеря, рабочим местом являются охотничьи угодья городского округа Сухой Лог в границах обхода № 1 Рефтинского охотхозяйства, его обязанности определены трудовым договором и должностной инструкцией. С ноября 2012 года до апреля 2021 года, то есть в течение 9 лет, председатель правления Сухоложского общества охотников и рыболовов соблюдал условия трудового договора, предусмотренные п.5.1, 8.2, и обеспечивал работника Родионова Д.А. горюче-смазочными материалами (бензином и дизельным топливом) для заправки транспортных средств, задействованных при исполнении работником условий трудового договора и должностной инструкции. С апреля 2021 года по настоящее время Председатель правления Сухоложского общества охотников и рыболовов Гущин В.В. в нарушение п. 8.2 трудового договора не обеспечивает истца средствами, материалами и оборудованием, которые необходимы при исполнении им условий трудового договора. Площадь обслуживаемого истцом участка №1 Рефтинского охотхозяйства до августа 2021 года составляла 27,5 тысяч гектар, позже стала составлять 14,5 тысяч гектар. Обойти пешком такую площадь не представляется возможным. Для выполнения трудовых функций Родионову Д.А. необходимо пользоваться транспортными средствами (УАЗ, трактор, газ-3307, снегоболотоход, снегоход). Родионов Д.А. самостоятельно заключил с владельцами транспортных средств договоры безвозмездного пользования, по условиям которых Родионов Д.А. обязан обеспечивать заправку транспортных средств топливом. За период с апреля 2021 года по настоящее время Родионов Д.А. приобрел топливо на общую сумму 49 927,97 руб. 14.08.2021 Родионовым Д.А. направлено обращение на электронный адрес Филиала Сухоложское общество охотников и рыболовов с просьбой возместить понесенные затраты. 11.02.2022 Родионов Д.А. вручил Гущину В.В. заявление, в котором указывал на нарушения трудового договора. Гущиным В.В. заявление оставлено без рассмотрения. При этом Родионову Д.А. известно, что другим егерям, работающим в Филиале, топливо для техники в количестве от 50 до 100 литров в месяц Гущиным В.В. выделяется по настоящее время. Кроме того, председатель правления Филиала Сухоложское общество охотников и рыболовов неоднократно привлекал Родионова Д.А. к дисциплинарным взысканиям, которые в дальнейшем были признаны незаконными решениями суда. Также судьёй Сухоложского городского суда Свердловской области вынесено частное определение от 15.02.2021, которым обращено внимание работодателя на недопустимость нарушений трудовых прав работников. Приказом № от 17.06.2022 Родионов Д.А. вновь привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в настоящее время Родионовым Д.А. также подано исковое заявление о признании приказа № от 17.06.2022 года незаконным и о его отмене. Кроме того, дискриминационными действиями работодателя истец полагает тот факт, что председателем правления Филиала Сухоложское общество охотников и рыболовов Гущиным В.В. себе самому и егерям ФИО18 были выделены снегоходы, которые используются егерями для выполнения трудовых функций, в то время как Родионову Д.А. снегоход не предоставлялся. В 2021 году Гущин В.В. не выплатил Родионову Д.А. квартальную премию за 1 квартал 2021 года в размере оклада, тогда как остальным егерям эта премия выплачена была, что истец также полагает нарушением его трудовых прав. Неправомерными действиями представителя работодателя Гущина В.В. Родионову Д.А. причинен моральный вред, а именно причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он нервничает, ухудшился сон, состояние здоровья, в связи с чем он вынужден был покупать лекарства. Кроме того, в связи с подачей искового заявления Родионов Д.А. понес судебные издержки в размере 5 000 рублей по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Родионов Д.А. требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам иска, указал, что не поддерживает только требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Истец пояснил, что у него самый большой обход, план биотехнических мероприятий он обязан выполнять. Иногда члены общества либо трудовым участием либо денежной компенсацией помогают выполнять мероприятия, им это засчитывается. В связи с тем, что необходимая техника в его собственности отсутствует и не имеется прав управления транспортными средствами, он самостоятельно заключил договоры с другими охотниками на безвозмездное использование их транспорта. По договоренности с ними он приобретал топливо для заправки их транспорта за счёт личных средств, а также топливо по его просьбе для этих целей приобретал его знакомый ФИО19 которому он позже также вернул затраченные последним денежные средства. Работодателя о заключении таких договоров не ставил в известность до заявления требования о компенсации. Пояснил, что доводы о том, что работодатель должен ему компенсировать расходы, основаны на обязанности работодателя обеспечивать работника необходимыми для работы материалами в трудовом договоре, а также на том, что он выполнил план биотехнических мероприятий. Есть ли какой-то локальный нормативный акт, предусматривающий обязанность возместить его расходы, не знает. Ему только один раз когда-то при прежнем председателе правления возместили какие-то расходы на приобретенные материалы. Подтвердил, что ранее в практике такой формы возмещения расходов не было, до 2021 года ему выдавали топливо в натуральной форме. Он был ознакомлен с распоряжением от 04.06.2021 о необходимости заключить договор на использование личного транспорта, но был не согласен с ним. Он сам предлагал ответчику заключить договор аренды транспортного средства с экипажем, оставил соответствующие документы у бухгалтера для того, чтобы их передали председателю общества. Ему было устно отказано. Зерносмесь для раскладки по кормушками он покупал на личные средства, также не согласовывая заранее возможность возмещения таких расходов. Считает, что в отношении него допускается дискриминация, так как другим егерям топливо предоставляется. Приказ о лишении премии за первый квартал 2021 года ранее не оспаривал, но считает его незаконным.

Представители ответчика Филиала региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Сухоложское городское общество охотников и рыболовов Гущин В.В., Торхова В.В., Гаращенко Е.В. иск не признали, полагали его не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Гущин В.В. в судебном заседании указал, что действительно ранее, до 2021 года Родионову Д.А. и другим егерям предоставлялось топливо на основании заключенного с топливной компанией договора, однако в июне 2021 года вышестоящая организация указала на нарушение нормативных требований в оформлении обеспечения топливом в отсутствие договоров, в связи с чем было издано распоряжение о необходимости заключения договоров на использование личного транспорта егерей в служебных целях. Родионов Д.А. также был ознакомлен с этим распоряжением. В 2021 – 2022 годах со всеми егерями Филиала заключены такие договоры, на основании которых топливо предоставляется сотрудникам только в натуральной форме путем заправки на заправочной станции, с которой заключен договор. Такой формы обеспечения топливом и другими материалами как компенсация понесенных на эти цели работником расходов никогда не было. В редких случаях Филиал закупает корма и распределяет среди егерей либо выдаются письма на безвозмездное предоставление совхозами либо фермерами безвозмездной помощи предоставлением кормов. В бухгалтерию все егеря предоставляют иногда платежные документы, чтоб подтвердить приобретение кормов на свой обход, а не для компенсации. Родионов Д.А. был лишен премии за 1 квартал 2021 года за непрохождение инструктажа по ТБ, приказ до него доводился. Снегоход Родионову Д.А. не мог быть предоставлен, так как у него отсутствует право управления таким транспортным средством.

Торхова В.В. пояснила, что Председатель филиала заключает договоры с егерями на аренду их личных транспортных средств. В данном случае истец сам заключил договор об аренде с другими лицами, Гущину В.В. об этом не было известно. Кроме того, сторона ответчика ставит под сомнение приобретение топлива и зерносмеси за счёт средств истца, а также их расходование на цели Филиала. По распоряжению от 04.06.2021 Филиала егерям необходимо представить свидетельство о регистрации транспортного средства, удостоверение на право управления транспортным средством, далее Филиалом заключались соответствующие договоры аренды личного транспорта с егерями, которыми предусмотрено предоставление топлива Филиалом. Родионов Д.А. с этим распоряжением ознакомлен, есть его подпись на листке ознакомления. По Филиалу издается приказ, в котором прописывается какому егерю, сколько литров топлива выделяется. Только после этого предоставляются ГСМ. Со всеми егерями заключены договоры, у всех егерей есть в собственности соответствующая техника. Родионову Д.А. предлагалось обществом перезаключить договор аренды с собственником транспортного средства, у которого Родионов Д.А. арендует транспорт. Также просила применить в отношении исковых требований о возмещении расходов на топливо и об оспаривании приказа о лишении премии последствия пропуска срока давности обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец в заявлении работодателю от 14.08.2021 указывал, что четвертый месяц его не обеспечивают топливом, а также знал о лишении его премии.

Представитель Гаращенко Е.В. пояснила, что какой-либо формы возмещения понесенных егерем расходов на приобретение кормов либо топлива локальными нормативными актами общественной организации не предусмотрено. В исключительных случаях, когда по письменному поручению сотрудники ОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» несут какие-то расходы за счёт финансовых средств общественной организации, оформление производится в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указанием ЦБ РФ №4416-У, они включаются в приказ как подотчетные лица, бухгалтерией осуществляется соответствующее оформление. Такой формы как компенсация расходов, которые сотрудник понёс по своей инициативе, в деятельности организации не предусмотрено. ГСМ егеря обеспечиваются только в натуральной форме.

Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, материалы архивных гражданских дел, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ)).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу с момента его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.    

Из материалов дела следует, а также установлено ранее вынесенными по спорам с участием тех же сторон решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 по гражданскому делу № 2-95/2020 (2-961/2020), решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.05.2021 по гражданскому делу № 2-530/2021, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, что с 05.11.2012 Родионов Д.А. в соответствии с заключенным с ним трудовым договором № (л.д. 10), приказом о приеме на работу № от 05.11.2012 (л.д.51) состоит с Филиалом общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Сухоложское городское общество охотников и рыболовов в трудовых отношениях, принят на работу на должность егеря. Помимо трудового договора, должностные обязанности истца регламентированы должностной инструкцией егеря, утвержденной Постановлением правления Союза охотников и рыболовов Свердловской области 29.12.2009 г. (далее – Должностная инструкция егеря), с которой Родионов Д.А. ознакомлен под подпись 19.12.2014 (л.д.11-13).

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 3 ТК РФ под дискриминацией в сфере труда следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Указанные положения трудового законодательства и их разъяснения не предполагают такого самостоятельного способа защиты нарушенных прав как признание действий (бездействия) дискриминационными. В то же время лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 ТК РФ).

Учитывая изложенное, соответствующее требование иска о признании носящими дискриминационный характер действий работодателя по необеспечению истца топливом, неоднократному привлечению к дисциплинарной ответственности, а также по лишению его премии за первый квартал 2021 года, не подлежит удовлетворению, поскольку не является самостоятельным способом защиты нарушенного права. При этом судебной оценке подлежат заявленные истцом требования о восстановлении нарушенных прав и возмещении материального вреда.

Ссылаясь на факты незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, истец в то же время сам указывает, что уже реализовал в связи с этим право на обжалование действий работодателя в судебном порядке.

Так из искового заявления следует и подтверждается материалами архивных гражданских дел Сухоложского городского суда о том, что ранее в судебном порядке рассматривались споры по искам Родионова Д.А. об оспаривании приказов работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которые в дальнейшем были признаны незаконными решениями суда: приказом № от 09.10.2020 истцу был объявлен выговор, который решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 по гражданскому делу № 2-95/2020 (2-961/2020) признан незаконным и отменён. Также решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.05.2021 по гражданскому делу № 2-530/2021 признаны незаконными и отменены приказы о привлечении Родионова Д.А. к дисциплинарной ответственности: 1. приказом № от 23.01.2021 года объявлено замечание за слабую работу по выявлению фактов нарушения правил охоты и обнаружения фактов браконьерства в 2020 году; 2. приказом от 25.02.2021 объявлено замечание за предоставление недостоверной информации о БТМ на участке за 2020 год, 3. приказом от 26.02.2021 объявлен выговор за непрохождение повторного инструктажа по ТБ за 1 полугодие 2021 года без уважительной причины. Также из доводов иска следует, что приказом № № от 17.06.2022 Родионов Д.А. вновь привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в настоящее время Родионовым Д.А. также подано исковое заявление о признании приказа № от 17.06.2022 года незаконным и о его отмене, которое согласно пояснениям сторон рассматривается в отдельном судебном производстве.

С учётом указанного, у суда отсутствуют правовые основания для переоценки ранее установленных вступившими в законную силу решениями суда и рассматриваемых в настоящее время судом в ином деле фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценивая требования иска, связанные с лишением истца премии по итогам работы за 1 квартал 2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу статей 8, 129, 135 ТК РФ системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем стимулирующих выплат, премирования, является правом работодателя, а не его обязанностью.

Трудовым договором не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке вознаграждения в виде премии.

В соответствии с п.п. 1.8, 3.1 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников Общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», утвержденным Решением Правления Облохотрыболовсоюза от 19.04.2013, заработная плата в ОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» состоит из тарифной ставки (оклада) и доплат. Положением также в числе прочих видов стимулирующих выплат для сотрудников организации предусмотрена премия по итогам работы за квартал в размере не более 2 месячных окладов. (л.д.89-92)

Судом установлено, что приказом председателя правления Филиала Гущин В.В. № от 01.04.2021 работодатель принял решение егерю Родионову Д.А. премию за 1 квартал 2021 года не выплачивать по причине нарушения сроков прохождения инструктажа по ТБ за 1 квартал 2021 года. (л.д.74)

Наличие полномочий председателя правления Филиала на вынесение приказа о депремировании истцом не оспаривается. Само по себе несогласие истца с принятым работодателем в рамках его дискреционных полномочий решением о лишении работника премии по итогам работы за период не является безусловным основанием для признания приказа незаконным.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении к требованиям иска последствий пропуска срока давности обращения за разрешением спора в суд, оценивая которое суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исчисление срока на обращение в суд закон связывает с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Факт ознакомления Родионова Д.А. 02.04.2021 с указанным приказом № от 01.04.2021 и отказа его от подписи об ознакомлении с приказом подтверждается актом от 02.04.2021, подписанным 5 сотрудниками Филиала: ФИО22 (л.д.75). Указанные сотрудники (кроме ФИО23 который не участвовал в рассмотрении дела в качестве свидетеля), будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, также подтвердили факт ознакомления истца с приказом о лишении премии, удостоверенный их подписями в акте.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и представленному акту об отказе от подписания ознакомления с приказом, суду не представлено.

Таким образом, годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд начался с 02.04.2021 и истёк соответственно 02.04.2022. Родионов Д.А. обратился с иском в суд 11.07.2022 (л.д.5), то есть с пропуском установленного срока. При этом пропуск указанного срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 названной статьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Родионовым Д.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем требование иска о возложении на ответчика обязанности выплатить премию по итогам работы за первый квартал 2021 года не подлежит удовлетворению.

Оценив требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение топлива и зерносмеси, а также возложении на ответчика обязанности ежемесячно обеспечивать Родионова Д.А. топливом для транспортных средств в размере обеспечения топливом других егерей Филиала, суд принимает во внимание следующее.

В подтверждение несения расходов на оплату топлива истцом представлены копии договоров безвозмездного пользования транспортного средства с экипажем, заключенных между Родионовым Д.А. и владельцами указанных в договорах транспортных средств, кассовые чеки по оплате топлива, расписка ФИО24 а также видеозапись с пояснениями последнего о приобретении им топлива для заправки предоставленного Родионову Д.А. автотранспорта на общую сумму 26 824,52 руб. и о возврате ему указанных затраченных денежных средств Родионовым Д.А. (л.д.14-20)

Кроме того, истцом в подтверждение дополнительно заявленного требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на приобретение зерносмеси представлены копии товарной накладной № от 15.02.2022 на поставку Родионову Д.А. поставщиком КХ «Темп» зерносмеси на сумму 60 000 руб., копии кассового чека и приходно-кассового ордера от 15.02.2022 (л.д.69-70).

Обосновывая обязанность работодателя возместить ему понесенные расходы на приобретение топлива, а также на приобретение зерносмеси для раскладки в кормушки для животных на обходе, истец ссылается на положения п.п.5.1, 8.2 трудового договора, согласно которым работник имеет право на надлежащим образом оборудованное рабочее место, обеспечение материалами и принадлежностями, необходимыми Работнику для выполнения своих трудовых обязанностей, а Работодатель обязуется предоставлять Работнику надлежащие условия, необходимые для выполнения им своих обязанностей, обеспечивать Работника средствами, материалами и оборудованием, которые необходимы при исполнении им условий настоящего трудового договора.

В то же время ни трудовой договор, ни иные локальные нормативные акты общественной организации не содержат нормативного обязательства возмещать работнику расходы на приобретение им топлива либо кормов для животных. Не представлено истцом и каких-либо письменных соглашений с работодателем, согласно которым последний принял бы на себе обязательство компенсировать какие-либо затраты работника.

Представитель ответчика Гущин В.В. пояснил суду, что на основании заключенного между ООО «БНП» и Филиалом договора поставки нефтепродуктов № Филиал приобретает топливо для заправки автомобилей с использованием карт продавца. Указанное топливо в дальнейшем заправляется в используемые сотрудниками Филиала для служебных целей личные транспортные средства на основании заключаемых между Филиалом и егерями договоров на аренду транспортных средств в качестве арендной платы. Заправку обеспечивает старший егерь, у которого имеется одна из выданных поставщиком топливных карт. Какой-либо компенсации понесённых сотрудниками расходов в денежной форме ни договорами, ни локальными нормативными актами не предусмотрено.

Указанные доводы ответчика подтверждены представленными в материалы дела копиями соответствующих договоров, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО25

Гущин В.В. также пояснил, что действительно ранее, до апреля 2021 года, егерь Родионов Д.А. также обеспечивался горюче-смазочными материалами (бензином и дизельным топливом) для заправки транспортных средств, задействованных при исполнении работником условий трудового договора и должностной инструкции. Однако, такая практика без оформления соглашения с работниками была признана вышестоящей организацией противоречащей требованиям законодательства, в связи с чем им был издан приказ от 04.06.2021, согласно которому егери до 15.06.2021 обязаны были представить копии свидетельств о регистрации личных транспортных средств, используемых для служебных целей, а также водительских удостоверений на право управления ими, на основании которых с ними в дальнейшем заключались Филиалом договоры на аренду транспортных средств, согласно которым выдавались ГСМ (л.д.113). Поскольку у Родионова Д.А. личный транспорт, используемый в служебных целях, и водительское удостоверение отсутствовали, договор с ним не заключался, что сам истец не оспаривает. Соответственно в отсутствие договора обеспечение Родионова Д.А. топливом не осуществлялось.

Указанная практика в деятельности Филиала не противоречит положению ст.188 ТК РФ, согласно которой при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Истцом Родионовым Д.А. суду не представлено какого-либо письменного соглашения, заключенного с работодателем, которое предусматривает обязанность последнего возмещать расходы работника. Допрошенные свидетели – егери Филиала также не подтвердили наличие в деятельности Филиала практики возмещения расходов егеря на выполнение его служебных обязанностей. Вопреки доводам истца сами по себе положения п.5.1, 8.2 трудового договора таким соглашением не являются. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что заявленные им к возмещению расходы на приобретение ГСМ другим лицом с последующим возмещением оплатившему лицу егерем были согласованы предварительно с представителем работодателя и приобретенные товары были израсходованы исключительно на цели служебной деятельности. Представленные истцом договоры аренды транспорта с экипажем заключены между Родионовым Д.А. и владельцами транспорта, Филиал стороной указанных обязательств не являлся, соответственно, каких-либо правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по таким договорам в отсутствие соглашений с работником не имеется.

При этом суд учитывает, что в разъяснениях МНС России (в настоящее время ФНС России), а также Минфина России также предписано, что для оформления выплаты компенсации работнику необходимо согласовать использование личного автотранспорта в служебных целях с руководством организации, написать соответствующее заявление, вести учет служебных поездок в путевых листах и для получения компенсации представить необходимые документы (Письма МНС России от 02.06.2004 N 04-2-06/419@, Минфина России от 13.04.2007 N 14-05-07/6).

Таким образом, судом не установлено заявленных в иске нарушений прав работника, следовательно, оснований для удовлетворения как основных требований иска, так и производных от них требований о взыскании морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░