Решение по делу № 12-364/2024 от 20.06.2024

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

____________________________________________________________________

дело №                                             мировой судья – Трошина М.В.

дело №                                                                                судья    - Хулапова Г.А.

РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года                                               <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4 в составе председательствующей судьи Хулаповой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧССР, гражданина Российской Федерации, паспорт 3914 024819, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, зарегистрированный по адресу: г. республика ФИО4, <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО7 обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывают на то, что факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не установлен и не зафиксирован, показания свидетелей оценены судом неверно и трактованы не в пользу ФИО2 Кроме того, суд первой инстанции не изучил дело в полном объеме, не дал должной оценки всем доводам стороны защиты, не принял во внимание тот факт, что видеозапись носит признаки монтажа, записи разделены, прерывается, запись сделана на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, что не соответствует нормам, предъявляемым к доказательствам по делам об административных правонарушениях и подлежит исключению из доказательств по делу, как недопустимое доказательство. Место совершения административного правонарушения не установлено. Также податели жалобы ссылаются на допущенные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, в том числе несоответствия времени и совершения действий.

            Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал., Заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки его защитника, которое судом было отклонено, как необоснованное и без предоставления подтверждающих документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки защитника.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут на <адрес>, вблизи <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем АУДИ Q5, с государственным регистрационным знаком М311ЕК82, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица), в связи с чем, сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением специального технического средства «Алкотестер Юпитер-К». ФИО1 такое освидетельствование прошел, состояние опьянения установлено не было. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, сотрудники ГИБДД потребовали от него проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут отказался, т.е. нее выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО2 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения последним правонарушения, а именно отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем АУДИ Q5, государственный регистрационный знак М311ЕК82 (л.д.3);

- протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, (л.д.6);

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела и другими материалами дела;

-показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО8, данные им в ходе судебного заседания мировому судье.

Мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи на которой зафиксировано событие правонарушения, следует, что ФИО1 с кем-то общался по телефону, закрывался в своем транспортном средстве, игнорировал требования сотрудника.

Оснований для признания указанной видеозаписи ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Ссылка заявителя и его представителя на то, что нарушена непрерывность ведения видеозаписи процессуальных действий не основана на законе, поскольку КоАП РФ и Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" не предусматривают такого требования к видео-фиксации процессуальных действий.

Последовательность и порядок проведения административных процедур, регламентированные Административным регламентом, утв. приказом МВД России N 664 от ДД.ММ.ГГГГ, и статьями 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО2

Вопреки доводам жалобы несоответствие времени составления протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в отношении ФИО2 при использовании видеосъемки. Факт видеосъемки при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством подтвержден соответствующей записью в материалах дела.

Таким образом, сведения, изложенные в представленных суду документах, согласно которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверены видеофиксацией.

Из исследованной судом видеозаписи усматривается процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, направления на медицинское освидетельствование, которая была проведена в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Данная видеозапись не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколах, составленных по факту применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что при их составлении были допущены процессуальные нарушения, отказавшись от подписи в протоколах, ФИО1 распорядился правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, а также о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, были предметом проверки мирового судьи и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно установлено время совершения правонарушения судьей отклоняются, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место именно в 03 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей установлено место совершения ФИО1 административного правонарушения – <адрес>, пр-кт Кирова, вблизи <адрес>.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медосвидетельствования, а отказывался подписывать протоколы, которые составлены в отсутствии заявителя, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Так, из жалобы заявителя следует, что инспектор неоднократно предлагал ему пройти в служебный автомобиль ДПС, однако ФИО1 остался в автомобиле, закрылся, игнорировал инспекторов, то есть заявитель сам отказался от присутствия при составлении протокола, при этом отказался подписывать представленные ему протоколы, что было правильно расценено должностными лицами, как и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что заявитель был трезв, что подтверждается актом медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не может послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и принят во внимание суда, так как для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, а не факт управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, и оспаривание правильности вывода мирового судьи об установленных им обстоятельств по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств, опровергающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, им не представлено, а при рассмотрении дела не добыто.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

    - поведение, не соответствующее обстановке.

    В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от подписи отказался.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно были оценены показаниям свидетеля и трактованы не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель - инспектор ГИБДД ФИО8 опрошен с соблюдением процессуальных требований, данные им показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подвергать сомнению данные им показания оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым. Оснований для изменения размера назначенного наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

         Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                 Г.А. Хулапова