Решение по делу № 12-47/2016 от 04.02.2016

Дело № 12-47/2016                

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «15» апреля 2016 года

    Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55,

жалобу Талтанов В.А. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Талтанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту превышения установленной скорости движения.

Данное постановление Талтанов В.А. обжаловал начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2, который решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Талтанов В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица отменить и прекратить производство по делу. В жалобе привел доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указал на допущенные, по его мнению, существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ и ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Талтанов В.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. С учетом изложенного, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 и начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из положений ч.3 ст.30.6., ч.3 ст.30.9. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление и решение должностного лица является законным в том случае, когда они приняты при точном соблюдении процессуальных норм КоАП и в полном соответствии с материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность принять участие в рассмотрении жалобы.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6. КоАП РФ, Талтанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Талтанов В.А. - без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и содержания упомянутого решения, жалоба Талтанов В.А. рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данных о направлении в адрес Талтанов В.А. извещения о времени и месте рассмотрения жалобы не имеется.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Талтанов В.А. о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом без участия Талтанов В.А. и в отсутствие данных о его надлежащем извещении.

Допущенные в ходе рассмотрения жалобы нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлекли за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Талтанов В.А., не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, а жалоба Талтанов В.А. - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7., ст.30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Талтанов В.А. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело направить начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                  И.С. Пискунова