Решение по делу № 2-1234/2013 (2-5310/2012;) от 29.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

4 марта 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1234/13 по иску Давыдовой И. М. к Тишкину С. В., третьему лицу Каткову Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдова И.М. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые были уточнены, к Тишкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> по составлению отчета в размере <...>., на услуги представителя в размере <...>. В обоснование иска указала, что на праве собственности владела автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> в 9 час. 10 мин. на 23 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Катков Д.Е., под управлением водителя Тишкина С.В., при выполнении разворота с правой обочины не уступил дорогу автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Давыдовой И.М., под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в попутном направлении, и произвел столкновение. Вина водителя Тишкина С.В., которым был нарушен п.8.8. ПДД РФ, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «<...>» в соответствии с договором ОСАГО истице было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Истицей была дополнительно проведена оценка ущерба в ООО «<...>», в соответствии с выводами которой проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Размер ущерба, причиненного автомобилю составляет <...>, что превышает рыночную стоимость неповрежденного транспортного средства на момент ДТП в размере <...>. В настоящее время автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <номер> продан истцом за <...>., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, в связи с чем с учетом страховой выплаты и стоимости проданных годных остатков просит взыскать с ответчика Тишкина С.В. <...>. в возмещение причиненного материального ущерба. Кроме того, просит взыскать с ответчика Тишкина С.В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя, услуги оценки.

В судебное заседание Давыдова И.М. не явилась, явился представитель Сулейманов Э.Ф., который уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что поскольку виновником ДТП является водитель Тишкин С.В., который управлял по доверенности, выданной собственником Катковым Д.Е., и который не состоял в трудовых отношениях с собственникам транспортного средства, то причиненный ущерб и понесенные судебные расходы просят взыскать с виновника ДТП. Истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в размере <...>, что подтверждается, представленной суду квитанцией.

В судебном заседании представитель ответчика Тишкина С.В. Меркушева Л.В. исковые требования в части возмещения ущерба в размере <...>., и расходов по оплате услуг оценщика в размере <...>. признала в полном объеме, последствия и порядок признания иска представителю ответчика Тишкина С.В. Меркушевой Л.В. судом были разъяснены. В части заявленных расходов на услуги представителя в размере <...>, представитель Тишкина С.В. Меркушева Л.В. пояснила, что данные расходы подтверждены истцом только в объеме <...>., однако и данные расходы считает завышенными, поскольку рассмотрение дела не является длительным, представитель истца участвовал не во всех заседаниях, не возражала против взыскания расходов по по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Вопрос о распределении судебных расходов в этой части оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Катков Д.Е. в судебное заседание явился, и не возражал против удовлетворения иска и взыскания причиненного ущерба, понесенных расходов по делу с ответчика Тишкина С.В. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку ответчик Тишкин С.В. управлял транспортным средством на момент ДТП по доверенности, транспортное средство, принадлежащее ему использовал в своих личных целях, в трудовых отношениях с Тишкиным С.В. не состоит.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика Тишкина С.В. признания иска в части заявленных требований Давыдовой И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере <...>., а также понесенных судебных расходов по составлению отчета о стоимости поврежденного транспортного средства в размере <...>., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в протоколе судебного заседания под роспись с разъяснением представителю ответчика смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были ей понятны. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <...>., в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика Тишкина С.В. в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Расходы на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <...>., по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истец представил платежные документы (квитанцию), в соответствии с которыми Давыдова И.М. понесла расходы в размере <...>, на услуги представителя.

Учитывая, что по рассматриваемому делу проведено всего три заседания, из которых представитель истца участвовал только в двух, суд считает необходимым взыскать в пользу Давыдовой И.М. с ответчика Тишкина С.В. расходы на услуги представителя в размере <...>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой И.М. – удовлетворить.

Взыскать с Тишкина С. В. в пользу Давыдовой И. М., в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., по составлению отчета в размере <...>., на услуги представителя в размере <...>., а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья