Решение по делу № 2-710/2020 от 17.12.2019

Дело №

Поступило в суд 17.12.19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020                                                                    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи    И.С. Кузовковой

    При секретаре    А.С.Бачуриной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « МУК» к Мозговой Екатерине Александровне, Мозгову Андрею Сергеевичу, Мозговой Ирине Владимировне, Сергееву Сергею Михайловичу об освобождении занимаемого нежилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования с учетом уточнения, тем, что АО « Муниципальная управляющая компания» (далее АО « МУК») осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками дома, в соответствии с действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, было установлено, что проживающие в <адрес> в <адрес> ответчики заняли общее имущество дома ( бытовые помещения), находящееся на 3-м этаже, а именно, ответчиками Мозговой Е.А., Мозговым А.С., Мозговой И.В. занято нежилое помещение – бытовое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> ( в техническом паспорте на поэтажном плане здания ( строения) № М1:200 от ДД.ММ.ГГГГ №), ответчиком Сергеевым С.М. занято нежилое помещение – бытовое помещение № расположенное по адресу: <адрес> ( в техническом паспорте на поэтажном плане здания ( строения) № М1:200 от ДД.ММ.ГГГГ №).

В АО « МУК» протокол общего собрания собственников с решением о предоставлении вышеуказанных помещений в пользование ответчиков не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам было направлено требование об освобождении нежилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке, освободить указанные помещения, собственники отказались.

С учетом изложенного, истцы просили обязать Мозгову Екатерину Александровну, Мозгову Ирину Владимировну и Мозгова Андрея Сергеевича освободить занимаемое нежилое помещение – бытовое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> ( в техническом паспорте на поэтажном плане здания ( строения) № М1:200 от ДД.ММ.ГГГГ №) в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Сергеева Сергея Михайловича освободить занимаемое нежилое помещение – бытовое помещение № расположенное по адресу: <адрес> ( в техническом паспорте на поэтажном плане здания ( строения) № М1:200 от ДД.ММ.ГГГГ №) в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца АО « МУК» - Оздоева М.Д. доводы иска, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном размере.

Ответчики Мозгова И.В., Мозгов А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Мозгова Е.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, указав, что, она, действительно, проживает по адресу: <адрес> комната 53 совместно с супругом – Мозговым А.С., однако, зарегистрирована по другому адресу. Действительно, нежилое помещение № занято вещами ее супруга и его матери - Мозговой И.В. до настоящего времени. Однако, ее вещей в помещении нет, в связи с чем, исковые требования она не признает. Какого-либо решения общего собрания о предоставлении указанного нежилого помещения Мозговым не имеется. В настоящее время, замок от нежилого помещения заменен управляющей компанией, с требованием о предоставлении доступа в помещения к управляющей компании не обращались.

Ответчик Сергеев С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с 1997 года он проживает в общежитии по <адрес> комнате №, комната предоставлялась ему на семью. После вселения, ему разрешили пользоваться бытовым помещением №, которым пользуется до настоящего времени. В помещении находятся его вещи. Полагает, что указанное помещение является общим имуществом и им могут пользоваться все владельцы наравне с ним. Ключ от помещения находился у него, пока истцами не был заменен замок. В настоящее время, он не требовал ключи от помещения, чтобы освободить помещение. Решение общего собрания о предоставлении в пользование ему нежилого помещения до настоящего времени, не имеется.

Производство по делу по иску АО « МУК» к Гисс А.В. об освобождении занимаемого нежилого помещения прекращено, в связи с отказом истца от иска, согласно определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Муниципальная управляющая компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом ( л.д.9-13).

Управляющая компания, по общему правилу, является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД, следовательно, в силу своей правовой природы, вправе, как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав.

Согласно выписки из домовой книги по <адрес> следует, что в квартире зарегистрированы: Мозгова Ирина Владимировна и Мозгов Андрей Сергеевич ( л.д.22).

Согласно выписки из ЕГРПН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> не зарегистрированы ( л.д.48-49)

Согласно выписки из домовой книги по <адрес> следует, что в квартире зарегистрированы: Сергеев Сергей Михайлович и Гисс Анна Владимировна ( л.д.23).

Согласно выписки из ЕГРПН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками по ? доли <адрес> являются Гисс А.В., Сергеев С.М. ( л.д.46-47).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиками, что в соответствии с техническим паспортом, помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес> ( в техническом паспорте на поэтажном плане здания ( строения) № М1:200 от ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно) ( л.д.16-18, 24), являются бытовыми помещениями ( кладовая).

Таким образом, данные помещения являются общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласие квалифицированного большинства собственников помещений на использование общего имущества в соответствии с требованиями статей 36 и 44 Жилищного кодекса РФ ответчиками не получено, договор на использование помещений не заключен.

Доказательства, однозначно подтверждающие правомерность пользования ответчиками спорными нежилыми помещениями, в материалах дела отсутствуют.

Сами по себе представленные ответчиками реестры, содержащие подписи жильцов дома о возможности предоставления в пользование Сергееву С.М., нежилого помещения № ( л.д. 97) и в пользование Мозговой И.В. нежилого помещения № ( л.д.99) не свидетельствует о наличии решения общего собрания собственников дома о предоставлении ответчикам спорных бытовых помещений в личное пользование указанных лиц.

Представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления ответчикам спорных помещений ( л.д.162-166), подтверждает, что в голосовании участвовало 10,2% собственников, в связи с чем, отсутствовал кворум в принятии решений, следовательно, представленное решение является ничтожным, что не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, факт того, что собственниками помещений <адрес>, в <адрес> принимались решения о предоставлении общего имущества ( бытовых помещений) с целью их использования ответчиками, материалами дела не подтверждается.

Напротив, в материалы дела представлено обращение жителей <адрес>, в <адрес> к мастеру управляющей компании с требованием разобраться о самовольном захвате бытовых помещений, расположенных на третьем этаже дома ( л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08.08.12019 в адрес Мозгова А.С. направлялись предписания об освобождении бытовых помещений и передачи ключей ( л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым С.М. было получено требование об освобождение нежилого помещения ( л.д.15).

Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, бытовые помещения освобождены не были.

При этом, само по себе то обстоятельство, что управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ были заменены замки от бытовых помещений, не препятствовало ответчикам освободить нежилые помещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчики обращались в управляющую компанию по вопросу предоставления доступа в нежилые помещения и освобождения бытовых помещений в добровольном порядке, суду не представлено.

При этом, само по себе не согласие жильцов с действиями управляющей компании по замене замков, не свидетельствует о правомерности пользования нежилыми помещениями ответчиками.

При таком положении, суд полагает заявленные истцом требования об освобождении нежилых помещений обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования к Мозговой Е.А, удовлетворению не подлежат, поскольку объективных и допустимых доказательств, подтверждающих пользование ответчиком Мозговой Е.А. спорным имуществом (бытовым помещением), истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Мозгова Е.А. в жилом помещении № по <адрес> не зарегистрирована, зарегистрирована по иному адресу, проживает временно в указанном жилом помещении с супругом Мозговым А.С., бытовыми помещениями не пользуется, что не опровергнуто истцом.

При таком положении, суд полагает в иске к Мозговой Е.А. истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования     удовлетворить частично.

Обязать Мозгову Ирину Владимировну и Мозгова Андрея Сергеевича освободить занимаемое нежилое помещение – бытовое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> ( в техническом паспорте на поэтажном плане здания ( строения) № М1:200 от ДД.ММ.ГГГГ №) в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Сергеева Сергея Михайловича освободить занимаемое нежилое помещение – бытовое помещение № расположенное по адресу: <адрес> ( в техническом паспорте на поэтажном плане здания ( строения) № М1:200 от ДД.ММ.ГГГГ №) в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –                             подпись                                               И.С.Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах дела № в Кировском районном суде г. Новосибирска ( УИД 54RS0005-01-2019-005573-49).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.