Решение по делу № 33-20517/2023 от 13.10.2023

       УИД 03RS0015-01-2023-001269-93

        Дело № 2-1477/2023

        Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20517/2023

8 ноября 2023 г.                                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Аминева И.Р., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем              Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Русская Телефонная компания на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шкоркин М.Ю. обратился с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 30 декабря 2022 г. истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон ... (IMEI №...), стоимостью 56 990 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне были выявлены неисправности: теряет связь, сильно греется, быстро разряжается. 4 января 2023 г. истцом телефон сдан на проверку качества, а также заявлено требование о возврате стоимости товара. 21 января 2023 г. истец получил сообщение от ответчика о принятом решении об удовлетворении его требований с предложением обратиться в магазин по месту сдачи оборудования на проверку качества. При обращении в магазин истцу было отказано в возврате денежных средств. 2 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы. В ответ на претензию ответчиком предложено обратиться за возвратом денежных средств по месту сдачи телефона, однако, возврат денег не был осуществлен ни по месту сдачи, ни по реквизитам, указанным в претензии.

    В связи с чем истец просил расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере                 56 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 17 февраля 2023 г. по 13 апреля 2023 г. в размере 66 004 руб., штраф.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. постановлено:

исковые требования Шкоркина ФИО10 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung S901 Black Galax S22 (IMEI 352596762972561), заключенный 30 декабря 2022 года между Шкоркиным Михаилом Юрьевичем и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №...) в пользу Шкоркина ФИО11 (СНИЛС №...) стоимость телефона в размере 56990 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением данных требований публичным акционерным обществом «Русская телефонная компания» 23 июня 2023 года.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №...) в пользу Шкоркина ФИО12 (СНИЛС №...) сумму в размере 106495 (сто шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей, в том числе неустойка 50000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 54495 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3639 рублей 80 копеек.

    С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать во взыскании неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части размера взысканной неустойки и штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 56 990 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом смартфоне недостатка, который является производственным, исходил из того, что Законом о защите прав потребителей потребителю предоставляется право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 23 июня 2023 г. АО «РТК» перечислило Шкоркину М.Ю. стоимость денежных средств за смартфон в размере 56 990 руб., что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 17 февраля 2023 г. до 23 июня 2023 г.

Суд также на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона, взыскания с АО «РТК» в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, государственной пошлины сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, 30 декабря 2022 года истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон ... (IMEI №...), стоимостью                         56 990 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне были выявлены неисправности: теряет связь, сильно греется, быстро разряжается.

4 января 2023 г. истцом телефон сдан на проверку качества, а также заявлено требование о возврате стоимости товара. 21 января 2023 года истец получил сообщение от ответчика о принятом решении об удовлетворении его требований с предложением обратиться в магазин по месту сдачи оборудования на проверку качества. При обращении в магазин истцу было отказано в возврате денежных средств.

2 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы. В ответ на претензию ответчиком было предложено обратиться за возвратом денежных средств по месту сдачи телефона, однако, возврат денег не был осуществлен ни по месту сдачи, ни по реквизитам, указанным в претензии.

23 июня 2023 г. ответчик перечислил истцу по реквизитам указанным в претензии стоимость денежных средств за смартфон в размере 56 990 руб., что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 февраля 2023 г. до 23 июня 2023 г.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. № 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд был не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафы в сторону снижения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Ерофеев Е.Н.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 8 ноября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 9 ноября 2023 г.