Решение по делу № 11-13475/2024 от 24.09.2024

УИД 74RS0028-01-2024-003686-94

Дело № 2-2287/2024

Судья Лебедева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13475/2024

12 ноября 2024 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ларионовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Ларионовой Натальи Владимировны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ларионовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 31 октября 2005 года между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Ларионовой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 45 000 рублей, под 19,99% годовых, сроком на 1 097 дней. Кредитные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. 3 апреля 2007 года банк выставил клиенту заключительное требование, однако требование банка клиентом не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2005 года за период с 31 октября 2015 года по 11 июня 2024 года в размере 51 147 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 734 рубля 41 копейку.

Суд постановил решение, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворил, взыскал с Ларионовой Н.В. задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2005 года за период с 31 октября 2005 года по 11 июня 2024 года в размере 51 147 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 734 рубля 41 копейку.

В апелляционной жалобе Ларионова Н.В. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального права в части ее надлежащего извещения, в результате чего она не присутствовала в судебном заседании и не смогла реализовать, предоставленные ей действующим гражданским процессуальным законодательством права, что повлекло принятие необоснованного решения. Указывает, что кредитный договор № от 31 октября 2005 года она не оформляла, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные о том, направлялось ли ответчику Ларионовой Н.В. извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 19 августа 2024 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, и по какому адресу, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 40), однако выписка из реестра отправлений с таким номером отсутствует, адрес не указан, содержание не известно.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ларионовой Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение подлежит отмене (пункт 2 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Ларионовой Н.В., ее представителя – ФИО9 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2005 года между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Ларионовой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 45 000 рублей, под 19,99% годовых, сроком на 1 097 дней, с 1 ноября 2005 года по 2 ноября 2008 года (л.д. 13).

Согласно условиям договора, графику платежей погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, вносимыми 2 числа каждого месяца в размере 2 570 рублей (л.д. 20-21).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил. Заемщиком сроки возврата кредита и уплаты процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 июня 2024 года составила 51 147 рублей 10 копеек (л.д. 8-11).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим исковым заявлением акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось 25 июня 2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства.

При этом, с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности вся оставшаяся по договору задолженность, в том числе срок погашения которой по договору еще не наступил, считается просроченной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств 2 апреля 2007 года банком в адрес Ларионовой Н.В. было выставлено заключительное требование на сумму 54 147 рублей 10 копеек со сроком оплаты до 2 мая 2007 года (л.д. 23).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору следует признать 2 мая 2007 года. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 2 мая 2010 года.

Следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд с иском истцом был пропущен.

Принимая во внимание, что акционерное общество «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика Ларионовой Н.В. об истечении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ларионовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.