Решение по делу № 2-1352/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1352/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саломатова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саломатов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «КапиталИнвестСтрой» о защите прав потребителя – просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 162 639 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Истец также просил признать недействительным условие заключенного сторонами договора от 30.05.2017 № об установлении договорной подсудности по всем спорам между сторонами (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к производству в судебном заседании 16.07.2018).

В обосновании иска указано, что Саломатов Д.С. является стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес>. По условиям данного договора ООО «КапиталИнвестСтрой» обязалось в срок до 30.06.2017 передать истцу завершенный строительством объект – квартиру, однако свои обязательства не исполнило, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Установление в договоре условия о подсудности всех споров между сторонами Прикубанскому районному суду г. Краснодара нарушает гарантированные законом права потребителя, в связи с чем в данной части договор подлежит признанию недействительным.

Представитель истца Пухова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец Саломатов Д.С. и ответчик ООО «КапиталИнвестСтрой» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2017 между ООО «КапиталИнвестСтрой» и Саломатовым Д.С. заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «КапиталИнвестСтрой» обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу <адрес> во II квартале 2017 года и передать Саломатову Д.С. квартиру в данном доме по акту приема-передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 10.2 договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома, то есть в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

Истец оспаривал действительность данного условия договора и указывал, что оно противоречит закону (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) нарушает его права, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительной может быть признана и часть сделки.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданских отношений, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность всех споров, связанных с исполнением договора.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. В ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещена и не ограничена возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным и отказывает в удовлетворении соответствующего требования.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок до 31.08.2017 (не позже, чем через два месяца после окончания II квартала 2017 года).

В срок до 31.08.2017 квартира истцу передана не была, так как акт приема-передачи объекта долевого строительства стороны подписали лишь 15.03.2018. Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не позднее срока, который предусмотрен договором.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Потребитель вправе требовать уплаты неустойки в любой момент после события нарушения застройщиком своих обязательств, в рассматриваемом случае – в любой момент после 31.08.2017.

В рассматриваемом случае неустойка, которую истец вправе требовать с ответчика, составляет 124 035 руб. 66 коп. из расчета: цена договора 1 265 670 руб. * 7,5% ставка Банка России по состоянию на 15.03.2018 / 300 * 196 дней просрочки исполнения обязательства с 31.08.2017 по 15.03.2018 * 2.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание цену договора и ее соотношение с размером неустойки, продолжительность неисполнения обязательства по передаче квартиры, отсутствие подтвержденных доказательствами неблагоприятных имущественных последствий для истца в связи с нарушением срока передачи квартиры ответчиком, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о снижении размера неустойки и считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательств будет являться неустойка в размере 60 000 руб.

С учетом положений п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленного факта нарушения прав истца несвоевременной передачей квартиры требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца на своевременное получение жилого помещения, что предполагает нравственные страдания истца (переживания), суд полагает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, у суда имеются основания для взыскания в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 31 000 руб. из расчета: 50% * (неустойка 60 000 руб. + компенсация морального вреда 2 000 руб.), который суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает до 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представителя составили 15 000 руб., что подтверждается договором от 22.02.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 3 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саломатова Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ОГРН №) в пользу Саломатова Д. С. неустойку 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 10 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Саломатова Д. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: