Решение по делу № 2-1384/2018 от 23.10.2017

№ 2-1384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                     13 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Сергеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой ТВ к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Огородникова Т.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

10.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск ул. Караульная, 33, в результате которого автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черных Р.А., управлявшего автомобилем Skoda Oktavia государственный регистрационный знак №.

21.09.2016 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 281 600 руб., величина утраты товарной стоимости не учитывалась, в выплату не включалась.

В соответствии с экспертным заключением величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 32 900 руб., стоимость услуг экспертизы составила 13 800 руб.

16.02.2017 года истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, стоимости услуг оценки в размере 32 900 руб. и стоимости претензии в размере 7 000 руб.

17.02.2017 года страховая компания произвела выплату величины утраты товарной стоимости в размере 32 900 руб.

Размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 11.10.2016 года по 17.02.2017 года составляет 42 770 руб., из расчета 32 900 руб. * 1% * 130дн.

17.02.2017 года страховая компания произвела выплату расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб. и 5 000 руб. оценка.

Неустойка за несвоевременную выплату расходов по составлению претензии и расходов по оценки за период с 02.02.2017 года по 11.02.2017 года составляет 420 руб., из расчета: (2000+5000)*1%*6дн.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты составляет 1 200 руб., из расчета: 400000 руб. * 0,05%*6дн. (за период с 12.02.2017 года по 17.02.2017 года).

11.04.2016 года мировым судьей судебного участка №88 в Советском районе города Красноярска было вынесено решение. Требование о взыскании неустойки и финансовой санкции заявлено не было.

08.06.2017 года в банк был передан исполнительный лист о взыскании со страховой компании расходов на проведение независимой оценки в размере 8 800 руб.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату указанных расходов составляет 10 296 руб., из расчета: 8800 руб. * 1%*117 дней (период с 12.02.2017 года по 08.06.2017 года).

Общий размер нестойки составляет 53 486 руб. = 42770+120+300+10296.

21.08.2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, в установленный законом срок страховая компания произвела выплату неустойки в размере 573 руб..

Для защиты своего нарушенного права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 52 913 руб., финансовую санкцию в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 42 238,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб..

В судебное заседание истица Огородникова Т.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Сергеева А.А., действующего на основании доверенности от 02.11.2016 года, который требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Овчинникова Е.Л., действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указала, что страховое возмещение было выплачено истице в полном объеме, в установленные законом сроки. До поступления 02.02.2017 года претензии в страховою компанию о выплате УТС в размере 32 900 руб., у ответчика отсутствовали основания для ее возмещения, 17.02.2017 года, в установленные законом сроки УТС было возмещено истице, соответственно отсутствуют основания для начисления неустойки за недоплату страхового возмещения. Более того, не подлежит начислению неустойка на расходы по претензии и стоимость услуг оценки. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя яляются завышенными и не соответствующими принципу разумности и справедливости.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

        Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 11.04.2017 года, вступившим в законную силу 12.05.2017 года с САО «Надежда» в пользу истца взысканы стоимость услуг оценки в размере 8 800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., сумма расходов на составление искового заявления и сопровождение искового заявления в суде в размере 7 000 руб., штраф в размере 23 350 руб.

Указанным решением была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 900 руб. по страховому случаю, наступившему 10.09.2016 года в г.Красноярске в районе д. 33 на ул.Караульная в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и автомобилем Skoda Oktavia государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волиева Ш.Ф.

        Как следует из решения суда, при первоначальном обращении в суд Огородниковой Т.В. требование о взыскании неустойки и финансовой санкции заявлено не было.

        Из представленной в материалы дела информации следует, что договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен на период с 01.06.2016 года по 31.05.2017 года.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было подано истицей в САО «Надежда» 21.09.2016 года, окончание 20-ти дневного срока для страховой выплаты 10.10.2016 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы была перечислена ответчиком 17.02.2017 года.

            Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком за пределами срока, установленного приведенной выше нормой права, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2016 года (день, следующий за днем окончания срока выплаты страхового возмещения) по 16.02.2017 (день, предшествующий выплате страхового возмещения в полном объеме) всего за 130 дней.

            За указанный период размер неустойки составил 42 441 руб., исходя из расчета 32 900 руб. * 1% * 129 дн.;

            Размер неустойки в связи с задержкой выплаты стоимости расходов по подготовке претензии 2000 руб. составляет 100 руб., исходя из расчета: 2000 руб. х 1%х5 дн. (с 12.02.2017 года (окончание срока рассмотрения претензии) по 16.02.2017 года).

            Всего размер неустойки составляет 42441 руб. + 100 руб. = 42 541 руб..

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб..

                При этом страховой компанией была выплачена в добровольном порядке неустойка в размере 601 руб. без учета НДФЛ 13%.

                Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «Надежда» составляет 15 000 руб.– 601 руб. = 14 399 руб..

                При этом доводы представителя ответчика в части того, что неустойка в связи с выплатой величины утраты товарной стоимости подлежит начислению с момента истечения срока рассмотрения претензии, являются несостоятельными, поскольку УТС относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит возмещению страховщиком в пределах установленного 20-ти дневного срока.

                Подлежат удовлетворению требования Огородниковой Т.В. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг оценки в размере 8800 руб., взысканных решением суда от 11.04.2017 года, за период с 12.02.2017 года (окончание срока рассмотрения претензии) по 07.06.2017 года (дата, предшествующая предъявлению исполнительного листа) в размере 270,81 руб., исходя из расчета, представленного стороной истца, проверенного судом.

    Суд не находит оснований для взыскания в пользу Огородниковой Т.В. компенсации морального вреда, поскольку такое требование ею было заявлено при первоначальном обращении и было удовлетворено судом. При этом не имеет правового значения, что в настоящем процессе заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку компенсация морального вреда судом была взыскана за нарушение прав истца, как потребителя, допущенных страховой компанией в рамках правоотношений по выплате страхового возмещения по наступившему 10.09.2016 года страховому случаю.

                В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний в сумме 3 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от 12.10.2017 года и актом от 12.10.2017 года.

        Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 586,79 руб., исходя из расчета (14 399 руб.+270,81 руб.) х4% (но не менее 400 руб.).

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

                    Исковые требования Огородниковой ТВ удовлетворить частично.

                    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Огородниковой ТВ неустойку в размере 14 399 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 17 669 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 81 копейку.

                    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Огородниковой Татьяне Владимировне отказать.

                    Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 586 рублей 79 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.