Решение по делу № 33-14283/2024 от 22.07.2024

Судья Мубаракшина Г.Р.                                   16RS0043-01-2023-008499-68

                                                           дело № 2-2562/2024

                                                          33-14283/2024

учет № 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г.                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Нурисламовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи      Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автомобильный Спасатель» - Сафиуллина Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 г., которым постановлено:

иск Аминова Альберта Гафуровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» в пользу Аминова Альберта Гафуровича денежные средства в размере 148 520,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 76 760,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» в соответствующий бюджет государственную пошлину 4 470,41 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный Спасатель» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 11 ноября 2023 г. между истцом и Банком Зенит (ПАО) заключен кредитный договор №.... на сумму 2 293 709 руб. под 23,20% годовых сроком до 13 ноября 2028 г..

В день заключения кредитного договора истцом приобретен сертификат технической помощи на дороге .... от 11 ноября 2023 г. стоимостью 150 000 руб. сроком действия на 5 лет.

24 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по сертификату технической помощи на дороге №.... от 11 ноября 2023 г., в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Аминов А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный Спасатель» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автомобильный Спасатель» ставит вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец при заключении договора с ответчиком своей подписью в договоре и последующим поведением выразил свое добровольное согласие на оказание услуги по установленной цене. Также отсутствуют допустимые доказательства навязывания услуг истцу, поскольку условиями кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля не предусмотрена обязанность клиента заключить договор с ответчиком. Считает, что обязательства по представлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так как услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам уже исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Также указывает, что суд первой инстанции не учел возврат истцу денежных средств в размере 7 500 руб. на момент рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2023 г. между Банком Зенит (ПАО) и Аминовым А.Г. заключен кредитный договор №.... на сумму 2 293 709 руб. под 23,20% годовых сроком до 13 ноября 2028 г.

В этот же день на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» Аминову А.Г. выдан сертификат технической помощи на дороге ...., в котором предоставлен доступ к платформе: логин: ...., пароль: <данные изъяты>

Сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощь на дорогах»; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Из содержания сертификата следует, что истец имеет право воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно- информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Стоимость услуг определена в размере 150 000 руб. Факт получения денежной суммы в указанном размере ответчиком не отрицается.

24 ноября 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 150 000 руб. Претензия получена ответчиком 28 ноября 2023 г., которая оставлена без ответа.

Частично удовлетворяя иск Аминова А.Г. суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы, удержанной ответчиком. Учитывая, что у истца как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд пришел к выводу о прекращении действия сертификата технической помощи на дороге .... от 11 ноября 2023 г. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств пропорционально сроку действия договора в размере 148 520,55 руб. Как следствие, суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Аминова А.Г. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы о том, что после получения истцом логина и пароля услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам фактически оказана, судебная коллегия отклоняет.

Предоставляемой услугой по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта.

Предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к упомянутому электронному изданию.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с получением услуг доступа к периодическому изданию, не соответствуют объему оказанных услуг. Также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается наличие каких-либо фактических расходов ответчика, связанных с исполнением договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом в пользу истца с ответчика суммы.

Судом первой инстанции не учтено, что после получения от истца заявления об отказе от услуг и возврате денежных средств, ответчиком по платежному поручению .... от 5 декабря 2023 г. возвращена стоимость услуг помощи на дорогах пропорционально сроку пользования услугами в размере 7 500 руб.

С учетом полученных истцом денежных средств, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору .... от 11 ноября 2023 г. денежные средства в размере 141 020,55 руб. ((150 000/5/365х18) -7 500), штраф в размере 73 010,27 руб. ((141 020,55 + 5 000) х 50 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 4 320,41 руб.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, личным суждениям, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от              24 апреля 2024 г. изменить в части размера денежных средств, подлежащих возврату, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ИНН: ....) в пользу Аминова Альберта Гафуровича,               <дата> года рождения (паспорт серии ....) 141 020,55 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, штраф в размере           73 010,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ИНН: ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 320,41 руб.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

33-14283/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Аминов Альберт Гафурович
Ответчики
Общество с ограниченной ответвенностью Автомобильный Спасатель
Другие
Губайдуллин Рустам Ниязович
Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
22.07.2024Передача дела судье
12.09.2024Судебное заседание
10.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2024Передано в экспедицию
12.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее