Решение по делу № 33-5292/2013 от 26.02.2013

Судья Дулинец С.Н. дело № 33- 5292 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.

судей Шмелева А.Л., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Камысбаева Александра Суляевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску Камысбаева Александра Суляевича к Садиги Ниса Аслан Кызы о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, возврате денежных средств

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.

объяснения Камысбаева А.С. и его представителя – Лутохина П.С.,

УСТАНОВИЛ:

Камысбаев А.С. обратился в суд с иском к Садиги Н.А. Кызы о признании договора купли-продажи недействительным в 1/2 доле, возврате денежных средств в сумме 825000 рублей, признании свидетельств о государственной регистрации права, выданных 30 июня 2010 г. на имя Камысбаева А.С. недействительными, взыскании расходов на услуги представителя в сумме 250000 рублей, затрат за производство неотделимых улучшений в сумме 237178 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. В обоснование иска указал, что 15.06.2010 г. между ним, Меркуловым А.В. с одной стороны и Садиги Н.А. Кызы с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 15.06.2010 г. подписан передаточный акт. 02.07.2010 г. ответчик получила денежные средства за проданный земельный участок в сумме 1 650000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи Продавец гарантировал, что продаваемый земельный участок не обременен правами третьих лиц. Однако, в последующем решением Дмитровского городского суда от 21.11.2011 г. было установлено, что приобретенный по договору купли-продажи земельный участок расположен в охранной зоне линий электропередач, собственником которых является ОАО «МОЭСК». Таким образом, участок был обременен правами третьих лиц, но данную информацию ответчик от покупателей скрыл.

Представитель Садиги Н.А. Кызы в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Камысбаев А.С. земельный участок осматривал, линия электропередач на тот момент была, не видеть ее истец не мог. Ответчик должен был согласовать строительство дома, при осуществлении сделки продавалась только земля.

3-е лицо Меркулов А.В. и представитель 3-его лица ОАО «МОЭСК» в судебное заседание не явились.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Камысбаев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия в силу п.2 ст.322 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда с учетом требований апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.06.2010 г. между истцом, Меркуловым А.В. (Покупатели) с одной стороны и Садиги Н.А. Кызы (Продавец) с другой стороны заключен в письменной форме договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который подписан сторонами и зарегистрирован в органах государственной регистрации права. Право собственности покупателей также зарегистрировано.

02.07.2010 г. ответчик получил денежные средства за проданный земельный участок в размере 1 650 000 рублей.

Судом также установлено, что на указанном земельном участке Камысбаев А.С. и Меркулов А.В. возвели жилой дом.

Решением Дмитровского городского суда от 21.11.2011 г. по делу по иску ОАО «МОЭСК» к Камысбаеву А.С. и Меркулову А.В. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконной постройкой и обязании его сноса, - было установлено, что вышеназванный земельный участок, расположен в охранной зоне линий электропередач, собственником которых является ОАО «МОЭСК». В соответствии с п. 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, в связи с чем, требования ОАО «МОЭСК» были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении иска Камысбаева А.С. на основании ст.ст. 1, 8, 421, 153, 178 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств заблуждения истца при заключении им договора купли-продажи земельного участка, поскольку на момент купли-продажи земельного участка, сведений о его обременении в органах государственной регистрации права не имелось, права ответчика были зарегистрированы без каких-либо ограничений, в связи с чем, ответчик предоставила истцу достоверную информацию относительно спорного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом приобретался не только земельный участок, но и жилой дом, опровергается материалами дела. Так, из договора купли-продажи от 15.06.2010 г. следует, что предметом договора был только земельный участок. Каких-либо данных о том, что на момент продажи участка на нем находился жилой дом, истцом не представлено.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который в силу ст.181 ГК РФ составляет один год. Истец в июле 2012 года обратился в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка от 15.06.2010 г.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камысбаева Александра Суляевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: