Решение от 22.06.2020 по делу № 2-2709/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-2709/2020

УИД 75RS0001-02-2020-002392-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к Гулиеву АН о взыскании ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФССП России по <адрес> №-к ответчик принят на должность <данные изъяты>, с ним заключен служебный контракт. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении административно искового заявление ЗИГ к <данные изъяты> Гулиеву А.Н., о признании незаконным бездействия. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принято новое решение. Административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие должностных лиц Центрального РОСП № <адрес>. УФССП России по <адрес> по рассмотрению заявления ЗИГ от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ЗИГ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № административно исковое заявление ЗИГ к судебному приставу — исполнителю Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> Гулиеву АН, УФССП России по <адрес>, Центральному РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес>, удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> Гулиева А.Н., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в: не рассмотрении заявления о снятии всех ограничений с недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок со дня поступления заявления; не вынесении по результатам рассмотрения заявления о снятии всех ограничений с недвижимого имущества постановления, об удовлетворении полностью или частично либо в отказе в удовлетворении заявления; в направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления истцу, должнику, взыскателю а так же в суд не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с УФССП России по <адрес> в пользу ЗИГ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делам: №, в рамках которого с истца УФССП России по <адрес> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере: 7 000 руб., и 5 000 руб., всего: 12 000 руб., вступили в законную силу. Согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму: 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму: 7000 руб., Управление погасило задолженность перед ЗИГ в полном объеме. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Управлению в результате незаконного действия, бездействия Гулива А.Н., составляет 12 000 руб. Со ссылками на 1081 ГК РФ, 238 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, просят взыскать с ответчика вышеуказанную сумму причинённого действиями работника ущерба.

Сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная в его адрес не вручена в связи с неявкой адресата за ее получением, в связи с чем рассмотрение дела возможно в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФССП России по <адрес> № ответчик принят на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов № <адрес>, с ним заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, с должностным регламентом ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., также с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении административно искового заявления ЗИГ к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> Гулиеву А.Н., о признании незаконным бездействия. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), решение Центрального районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение. Административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие должностных лиц Центрального РОСП № <адрес>. УФССП России по <адрес> по не рассмотрению заявления ЗИГ от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и должностным лицам, которым будет поручено исполнение апелляционного определения рассмотреть заявление ЗИГ в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»

При этом в апелляционном определении указано на то, что обращение ЗИГ содержало требование о совершении должностными лицами в рамках исполнительного производства действий по разблокировке денежных средств на счете, совершенных ответчиком, как судебным приставом-исполнителем и проверке законности действий ответчика в рамках исполнительного производства и решения вопроса о привлечении его к ответственности

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано УФССП России по <адрес> в пользу ЗИГ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

Исходя из выше изложенных нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу, о том, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессные требования УФССП России по Забайкальскому краю к указанному ответчику в описанном случае не могут быть удовлетворены, поскольку из решений суда следует, что денежные средства возмещенные ответчиком в счет представительских расходов по названному иску не состоят в прямой связи действиями ответчика, поскольку обращение, которое не было рассмотрено - было направлено на оценку действий самого ответчика и привлечения его к ответственности, которое не могло быть рассмотрено им самим.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика 5000 рублей в связи с тем, что данные денежные средства были оплачены истцом в счет возмещения судебных расходов административному истцу ЗИГ поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административно исковое заявление ЗИГ к судебному приставу — исполнителю Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> Гулиеву АН, УФССП России по <адрес>, Центральному РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес>, удовлетворено и признано незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> Гулиева А.Н., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в: не рассмотрении заявления о снятии всех ограничений с недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок со дня поступления заявления; не вынесении по результатам рассмотрения заявления о снятии всех ограничений с недвижимого имущества постановления, об удовлетворении полностью или частично либо в отказе в удовлетворении заявления; в направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления истцу, должнику, взыскателю а так же в суд не позднее дня, следующего за днем его вынесения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчика не имеется, боле того, из ст. 244 ТК РФ следует, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» судебный пристав-исполнитель не относится к категории работников, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи чем наличие такового противоречит трудовому законодательству и не может быть основанием для возложения на судебного пристав-исполнителя полной материальной ответственности.

При рассмотрении названного административного дела по административному иску ЗИГ, его судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие именно причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей судебного пристава-исполнителя, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика. При этом, несение указанных расходов ЗИГ не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках административного дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую только с действиями ответчика. Соответственно, такие расходы взысканию в порядке регресса не подлежат, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░