Решение по делу № 33-15925/2018 от 12.12.2018

Судья: Рапидова И.В.                             33-15925/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А.

судей                     Набок Л.А., Хаировой А.Х.

при секретере            Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» к Бажану Ю.В. об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бажана Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 09 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Бажана Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» обратилось с иском к Бажану Ю.В., с учетом уточнения требований просили:

1) обязать Бажана Ю.В. предоставить ООО «ЖКС» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления осмотра систем ХВС, ГВС и объектов общедомового имущества,

2) взыскать с Бажана Ю.В. в пользу ООО «ЖКС» расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД утвержден договор управления между собственником и управляющей компанией, согласно которому, ООО «ЖКС» приняло на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Бажан Ю.В. проживает по адресу: <адрес>.

На основании неоднократных обращений жителей указанного многоквартирного дома Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖКС».

Так, в ходе проверки выявлено, отсутствие перегородки в месте нахождения трубопроводов систем ГВС, ХВС, канализации в помещении кухни квартиры №, а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, негерметичность соединений в №. Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная жилищная инспекция Самарской области в отношении ООО «ЖКС» вынесла предписание № № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, для устранения указанных недостатков специалистам ООО «ЖКС» и ООО «ЖЭУ №» необходим доступ в квартиру № для выполнения соответствующих видов работ, однако собственник квартиры № доступ не предоставляет.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 09 июня 2018 года постановлено:

«Исковые требования ООО «ЖКС» к Бажану Ю,В. - удовлетворить.

Обязать Бажана Ю.В. обеспечить беспрепятственный доступ специалистам ООО «ЖКС» в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления осмотра общедомового имущества (систем ГВС, ХВС, канализации).

Взыскать с Бажана Ю.В. в пользу ООО «ЖКС» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе Бажан Ю.В. просил отменить решение суд, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

При этом указал, что судом первой инстанции не выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу. По его мнению, для того, чтобы истец мог требовать доступ в принадлежащее ему жилое помещение, он должен обладать таким правом, а для реализации данного права он должен удостоверить наличие такого права. Считает, что документально не подтверждены важнейшие для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно: истец не представил суду доказательств, что ООО «ЖКС» избрано общим собранием жильцов в качестве управляющей компании. Также, не подтверждено, что протоколом общего собрания утвержден договор управления; что общее собрание (жильцы дома) делегировали ФИО1 или кому-либо полномочия на заключение договора управления от своего имени. Истец не подтвердил свое право на осуществление деятельности управляющей компании в <адрес> вообще, и в частности на доступ в жилые помещения. Таким образом, выводы суда основаны не на документальном подтверждении прав истца, а на голословных его заявлениях и на сомнительном договоре, заключенном неуполномоченным лицом от имени жильцов всего дома. Выводы суда о том, что ЖКС является управляющей компанией, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также считает, что суд первой инстанции нарушил ст. 230 ГПК РФ, так как секретарем судебного заседания в протокол судебного заседания не внесены его ходатайства о предоставлении ему, как стороне по делу, обязательных материалов.

Кроме того, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что предписание предусматривало контроль состояния какого-то оборудования, а тем более негерметичность канализации. Считает, что истец голословно заявил о проведении контроля.

По мнению заявителя, выводы суда о созданных им препятствиях для выполнения предписания ГЖИ необоснованны, так как намерение выполнить работы согласно предписанию ГЖИ истцом документально не подтверждено.

Не согласен с выводами суда первой инстанции об установлении факта направления в его адрес псевдопредписания по почте.

Считает, что истец злоупотребил своим правом, намереваясь получить доступ для проведения осмотра в его жилое помещение, не обусловленное необходимостью.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, предоставил дополнительные пояснения по доводам жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска полностью.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ч.ч.3 и 9 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет – Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система».

Доводы ответчика Бажана Ю.В. о том, что истец не подтвердил свое право на осуществление деятельности управляющей компании в <адрес>, не представив доказательств того, что ООО «ЖКС» избрано общим собранием жильцов в качестве управляющей компании, - опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ООО «ЖКС» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.19-41).

В силу п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирного домом.

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор является договором с множественностью лиц со стороны собственников помещений и содержит условия, одинаковые для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 3.1.1, п. 3.1.2, 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора, решением проведенного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и действующим законодательством; оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг, установленных в настоящем договоре, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим договором; предоставлять собственнику помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги по теплоснабжению, водоотведению, горячему, холодному водоснабжению помещений, а также горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению мест общего пользования в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда имуществу собственников.

Кроме того, ГЖИ Самарской области проводилась проверка лицензионного контроля за соблюдением ООО «ЖКС» требований при осуществлении деятельности по управлению МКД по адресу: <адрес>. То есть, требования законодательства о регистрации данного договора управления МКД истцом выполнены.

Таким образом, ООО «Жилищно-коммунальная система» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ утратил право осуществления деятельности управляющей организации в отношении МКД по адресу: <адрес>, - не имеют правового значения, поскольку данные события произошли после вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Бажан Ю.В. является собственником (2/3 доля в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Самарской области провела внеплановую выездную проверку в отношении ООО «ЖКС», в ходе которой выявлено отсутствие перегородки в месте нахождения трубопроводов систем ГВС, ХВС, канализации в помещении кухни квартиры №, а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, негерметичность соединений в №, что подтверждается Актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

По результатам проведенной проверки Государственная жилищная инспекция <адрес> вынесла в отношении ООО «ЖКС» предписание № № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в <адрес> в <адрес> с обязанием устранить выявленные нарушения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ненадлежащее содержание перегородок в многоквартирных домах, выявление отсутствие перегородки короба в месте прохождения труб системы ГВС, ХВС, канализации в помещении кухни квартиры № №, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации (стояка канализации в помещении кухни, отсутствие крепления, разный материал, негерметичность соединений, ненадлежащее содержание стояков горячего, холодного водоснабжения в помещении кухни квартиры № №.(л.д.7-8)

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии предписания ГЖИ по устранению нарушений и проведенного контроля, опровергаются материалами дела.

Так же необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, так как, намерение получить доступ в его жилое помещение для проведения осмотра, не обусловлено какой-либо необходимостью, истец фактически не намерен проводить какие-либо работы по выполнению предписания, план данных работ не составлялся, кроме того, сроки выполнения предписания истекли.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно доводам стороны истца, для устранения указанных в предписании ГЖИ недостатков специалистам ООО «ЖКС» и ООО «ЖЭУ №» необходим доступ в квартиру № для выполнения соответствующих видов работ, однако собственник квартиры № доступ не предоставляет.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЖКС» не могло требовать доступ в принадлежащее ему жилое помещение, так как истец должен обладать таким правом, и удостоверить наличие такого права, так же являются необоснованными, поскольку опровергаются условиями договора управления многоквартирным домом и данные доводы не соответствуют нормам действующего законодательства.

Пунктом 3.3.6 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что собственник обязан обеспечить доступ представителей Управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей организацией время, а при возникновении аварийной ситуации – в любое время.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года, содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

На основании пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Ссылка Бажана Ю.В. о том, что истец не направлял в его адрес почтой предписание, не состоятельная.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» во исполнение вышеуказанного предписания ГЖИ в адрес ответчика направил предписание № об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов для проведения осмотра стояков (л.д.11).

Бажан Ю.В. в назначенное истцом время отсутствовал дома, в результате чего не представилось возможным провести ремонтные работы по осмотру стояков, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении доступа для выполнения ремонтных работ», составленного работниками ООО «ЖКС» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчик направил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного <адрес>, с уведомлением предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов доступ для проведения осмотра стояков (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов собственник <адрес> Бажан Ю.В. в назначенное время не предоставил доступ истцу, в результате чего не представилось возможным провести ремонтные работы и визуальный осмотр инженерных коммуникаций, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого помещения № по <адрес> – Бажану Ю.В. предложено предоставить доступ для проведения осмотра коммуникаций в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов. Данное обстоятельство подтверждается предписанием №/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник <адрес> Бажан Ю.В. в назначенное время не предоставил доступ в жилое помещение, в результате чего не представилось возможным провести ремонтные работы и провести визуальный осмотр инженерных коммуникаций (л.д.16).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Бажан Ю.В. не предоставил доступ в квартиру для осмотра стояков ХВС, ГВС, канализации и проведения ремонтных работ при их необходимости. На телефонные звонки не отвечает, на контакт с представителями ООО «ЖЭУ№» и ООО «ЖКС» не идет, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Директором ООО «ЖЭУ№», заместителем главного инженера, инженером.

Направленное почтой письмо Бажану Ю.В., им не получено по причине указания других инициалов ответчика. Указанное почтовое отправление хранится на почте, о чем свидетельствует заявление ООО «ЖКС» на возврат указанного письма.

Кроме того, допрошенная в ходе рассмотрения данного гражданского дела свидетель ФИО2., пояснила, что работает в ООО ЖКС» заместителем главного инженера. По адресу <адрес> выходили в ДД.ММ.ГГГГ года с целью получения доступа в квартиру для получения визуального осмотра, дверь ей никто не открывал. Она звонила с рабочего и личного телефона на домашний номер ответчика, однако ей никто не отвечал. В актах о не предоставлении доступа для выполнения ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись. Акты также составлялись в присутствии инженера ЖЭУ № ФИО3, старшего по дому ФИО1 (является председателем МКД). Акты составляли по приходу на место квартиру № До этого выдавали предписание жильцу, сначала опускали в почтовый ящик 2 раза, потом почтой направили. Также пояснила, что в ее компетенцию входит осмотр помещения, если есть какие-либо неисправности, то принятие решений по ремонту замене неисправного оборудования, она принимает решения на основании визуального осмотра. Она планировала осмотр и в дальнейшем, если необходимо, проведение работ, но ответчик не пускал их в квартиру. Для выполнения предписаний ГЖИ нужен доступ в квартиру ответчика, который он им не предоставлял.

Суд правильно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку перед допросом она предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что указанные выше предписания и акты подписаны неуполномоченными лицами. Данные документы подписаны представителями ООО «ЖКС», осуществляющим управление МКД, а так же представителями ООО «ЖЭУ №». Согласно договора № на содержание общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-77), заключенному между ООО «ЖКС» и ООО «ЖЭУ №», ООО «ЖЭУ №» обязалось выполнять работы по содержанию и техобслуживанию конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников в МКД, указанных в приложении №. То есть представители ООО «ЖЭУ №» так же имеют договорные обязательства по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ, проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

Установлено, что обеспечение истцом доступа в жилище ответчика вызвано необходимостью обеспечить доступ к стояку водоснабжения и канализации.

Бажан Ю.В. не предоставил ООО «ЖКС» доступ в свою квартиру.

На основании ст.1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В силу ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Ответчиком требования данных норм права нарушаются. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования ООО «ЖКС», обязав Бажана Ю.В. обеспечить беспрепятственный доступ специалистам ООО 2ЖКС» в квартиру №, расположенную, по адресу: <адрес>, для осуществления осмотра общедомового имущества (систем ГВС, ХВС, канализации).

Доводы ответчика о том, что осмотр уже был произведен представителями ГЖИ <адрес>, повторный осмотр не требуется, являются несостоятельными, поскольку указанный осмотр производился иным контролирующим органом. В данном случае истец вправе иметь доступ к общему имуществу МКД для определения его состояния и определения необходимых работ по содержанию данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил ст. 230 ГПК РФ, так как секретарем судебного заседания в протокол судебного заседания не внесено ходатайство ответчика о предоставлении ему обязательных по делу материалов, не состоятельны.

В соответствии со ст. 230 ГПК РФ, протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме.

В силу ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен протокол судбеного заседания, который в установленный законом срок подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Бажан Ю.В. подал ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, а именно с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания сообщила Бажану Ю.А. о том, что с протоколом судебного заседания он может ознакомиться в Октябрьском районном суде <адрес> в гражданской канцелярии.

ДД.ММ.ГГГГ Бажан Ю.В. ознакомлен в полном объеме с материалами гражданского дела, о чем имеется расписка ответчика в заявлении об ознакомлении с делом.

ДД.ММ.ГГГГ Бажан Ю.В. подал замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Самары замечания Бажана Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – полностью отклонены.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 2).

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал Бажана Ю.В. в пользу ООО «Жилищно-Коммунальные Системы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажана Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: