Решение по делу № 2-640/2015 от 26.03.2015

Гр. дело № 2-640/2015 Мотивированное решение

составлено 10 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Е.А.,

при секретаре Берзиной Л.Ю.

с участием ответчиков Дарбинян В.Р., Гокоян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дарбиняну Вагинаку Рубиковичу, Гокоян Варсеник Корюновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дарбиняну В.Р., Гокоян В.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Дарбинян В.Р. заключен кредитный договор <№> от <дата>, по условиям которого заемщику на срок по <дата> под <.....>% годовых был предоставлен кредит «Ипотечный», «Ипотечный+» в размере <.....>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительства Гокоян В.К., ФИО1., ФИО2, а также залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - ипотека в силу закона. <дата> банк и заемщик заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым внесли изменения в п. 2.1.1, оставив в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору только поручительство Гокоян В.К. и залог приобретаемого объекта недвижимости. Однако с момента заключения договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 декабря 2014 года составляет <.....>, в том числе просроченная задолженность – <.....>, просроченный проценты – <.....>, неустойка – <.....>. Банк неоднократно направлял должнику и поручителю извещения о погашении просроченной задолженности. Нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на

заложенное имущество. Просит солидарно взыскать с Дарбиняна В.Р. и Гокоян В.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <.....>; расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный с Дарбиняном Вагинаком Рубиковичем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Дарбинян В.Р. и Гокоян В.К. в судебном заседании исковые требования признали.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Дарбиняну В.Р. кредит «Ипотечный», «Ипотечный+» в сумме <.....> на срок по <дата> под <.....>% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно равными долями.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц: Гокоян В.К., ФИО1., ФИО2 и залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли – продажи (п.п. 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Дарбинян В.Р. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <№> от <дата>, согласно которому, начиная с <дата> из состава обеспечения по кредитному договору были выведены поручительства ФИО1 и ФИО2 Во всем остальном условия кредитного договора остались в силе и без изменений.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.12 договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору.

Пункт 5.2.5 договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства Дарбиняну В.Р.

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем 25 ноября 2014 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Добровольно требование Банка Дарбиняном В.Р. исполнено не было.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме ответчик не принял. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и последующее образование задолженности ответчика перед истцом.

В силу п. 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, Дарбинян В.Р. обязан по требованию банка досрочно возвратить всю сумму кредита с выплатой процентов и неустойки, при этом аналогичные требования банк вправе предъявить поручителю, которым в соответствии с п. 2.1.1 договора и дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору является Гокоян В.К.

Кроме того, <дата> между Банком и поручителем Гокоян В.К. был заключен договор поручительства <№>, по условиям которого поручитель солидарно обязался отвечать перед банком по обязательствам Дарбиняна В.Р. по кредитному договору <№> от <дата>.

При этом согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора поручительства Гокоян В.К. отвечает перед банком в том же объеме, что и Дарбинян В.Р., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек банка, связанных с принудительным взысканием сумм задолженности; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; поручитель согласился с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Гокоян В.К. обязана была своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивала, в связи с чем ей банком было предложено досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. Добровольно требование банка Гокоян В.К. не исполнено.

Таким образом, ответчики нарушили условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

По состоянию на 29 ноября 2014 года и не изменившаяся на дату судебного заседания сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <.....>, из которой просроченная задолженность – <.....>, просроченные проценты за кредит – <.....>, неустойка – <.....>, что подтверждается расчетом представленным истцом и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что довод истца о существенном нарушении условий договора ответчиком нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем имеются основания для расторжения договора с Дарбиняном В.Р.

С учетом установленных обстоятельств являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора <№> от <дата>, заключенного с Дарбиняном В.Р., и о взыскании с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме <.....>.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле – продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указан перечень имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 указанного Закона). В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2).

Статьей 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1.2 кредитного договора <№> от <дата> установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором о намерении купли – продажи жилого помещения от <дата>.

Из договора купли – продажи жилого помещения (квартиры) от <дата> следует, что Дарбиняном В.Р. приобретена в собственность <.....> квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 5–6 договора купли–продажи квартиры указанная квартира была приобретена Дарбиняном В.Р. за <.....>; часть стоимости жилого помещения оплачена за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <№> от <дата> в размере <.....>. В соответствии с указанным договором жилое помещение (квартира) находиться в залоге у ОАО «Сбербанк России» (Апатитское ОСБ № 8017) с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Залогодержателем является Сбербанк России (Апатитское ОСБ № 8017) (пункты 12 – 13).

Право собственности Дарбиняна В.Р. на квартиру и ипотека в силу закона были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службой по Мурманской области <дата> за <№> на основании договора купли–продажи квартиры; <дата> Дарбиняну В.Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <№>.

Банком суду представлена справка об определении рекомендуемой стоимости имущества, согласно которой рекомендуемая стоимость <.....> квартиры составляет <.....>, ликвидационная стоимость – <.....>.

В судебном заседании ответчики полагали, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть выше его ликвидационной стоимости.

Суд, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон спора полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его ликвидационной стоимости.

Согласно пункту 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Суд полагает, что при реализации имущества с публичных торгов необходимо учитывать, что фактически на него снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной.

Указанная позиция не противоречит Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем иной оценки заложенного имущества ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Из пунктов 2.1. Договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

По настоящему делу ОАО «Сбербанк России» платежными поручениями уплатило государственную пошлину в сумме <.....> (<.....> – за требования неимущественного характера, предъявленных к Дарбиняну В.Р. по расторжению кредитного договора, <.....> – за требования неимущественного характера по обращению взыскания на предмет залога и <.....> за требования имущественного характера, предъявленные ко всем ответчикам).

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договоров к взысканию с ответчиков солидарно подлежат судебные расходы в сумме <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дарбиняну Вагинаку Рубиковичу, Гокоян Варсеник Корюновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дарбиняном Вагинаком Рубиковичем.

Взыскать солидарно с Дарбиняна Вагинака Рубиковича, Гокоян Варсеник Корюновны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <.....>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, а всего взыскать <.....>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <.....> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <.....>, приобретенную по договору купли – продажи жилого помещения (квартиры) от <дата>, зарегистрированному <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под <№>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <.....>.

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева