Решение по делу № 2-4829/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-4829/2024(24RS0040-01-2024-005402-22)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Норильск                                                       13 ноября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                           Крамаровской И.Г.,

при секретаре                                                                Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца – Юдиной В.Л.. представителя ответчика ООО «Нордсервис» - Русакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавшонока В.А. в лице представителя Юдиной В.Л. (с уточнениями) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Лавшонок В.А. в лице представителя обратился в суд с требованиями к ООО «Нордсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, в обоснование, указав, что является собственником указанного жилого помещения.

По указанному адресу 21.02.2024г. произошло залитие. Согласно акту о залитии, прибывшими по вызову специалистами ООО «Нордсервис» были зафиксированы следы залития и установлено, что их причиной является заморозка канализационного выпуска и канализационного лежака в техподполье. В результате залития произошло повреждение внутренней отделке квартиры и находящегося в ней имущества. Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» 10.04.2024г. Согласно заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 585156,70 рублей. Оплата услуг по оценке составила 30000 рублей. Согласно заключению № стоимость поврежденного имущества составила 117135 рублей. Оплата услуг по оценке составила 25000 рублей. Таким образом, размер имущественного ущерба составил 702291,70 рублей. Для устранения последствий залития 22.02.2024г. истцом был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание клининговых услуг и оплачено 14400 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридиче6скитх услуг и оплачено 30000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 702291,70 рублей, расходы за клининговые услуги в размере 14400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 55000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец Лавшонок В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Юдиной В.Л.

Представитель истца – Юдина В.Л., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании уточнила исковые требования, поскольку стороной ответчика 31.10.2024г. частично возмещен причиненный по его вине ущерб в размере 390379 рублей, таким образом, невозмещенный ущерб составляет 311912,70 рублей, а также расходы истца. В связи с чем. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенный ущерб в размере 311912,70 рублей, расходы за клининговые услуги в размере 14400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 55000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Представитель ООО «Нордсервис» – Русаков А.Н., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования не признал в требуемом размере, при этом указал, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем залитии квартиры истца, однако не согласен с размером ущерба по следующим основаниям. 07.03.2204г. Лавшонок В.А. обратился к руководителя ООО «Нордсервис» с письменным заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>. Генеральным директором ООО "Нордсервис» поручено было начальнику техотдела составить смету о возмещении Лавшонок В.А. материального ущерба, причиненного залитием квартиры. 13.03.2024г. специалистами ООО «Нордсервис» произведен осмотр технического состояния жилого помещения истца и составлен акт. На основании указанного акта составлена смета материального ущерба. Согласно смете, сумма работ и затрат для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке вышеуказанного жилого помещения составляет 390379 рублей. Лавщонок В.А.был ознакомлен со сметой и поставил свою запись на указанной смете о том, что он согласен на возмещение ему указанной суммы. Специалистами юридического отдела составлено соглашение о внесудебном (добровольном) возмещении Лавшонок В.А. ущерба в размере 390379 рублей. По невыясненным причинам Лавшонок В.А. отказался подписывать указанное соглашение и обратился с исковым заявлением в Норильский городской суд. ООО «Нордсервис» не возражает против оплаты ущерба рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта недвижимому имуществу, расположенного по адресу: г.Норильск ул.Бегичева д.13 кв.38 в размере 390 379 рублей. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении причиненного ущерба на сумму 390379 рублей в досудебном порядке и требования в данный момент истца о взыскании с ответчика дополнительной суммы с учетом уточнений исковых требований являются незаконными. При этом, выступая в прениях, просил суд, вы случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Лавшонок В.А. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> по ул.<адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра по состоянию на 17.09.2024г.

Актом о залитии от 21.02.2024г. установлено, что в связи с заморозкой канализационного выпуска и канализационного лежака в техническом подполье указанного жилого дома произошло залитие жилого помещения <адрес> канализационными водами из унитаза и ванны.

В результате залития квартиры повреждена отделка в квартире: в зале (комната №1) жилой комнате №2 обои, ламинат, двери по низу, в кухне двери вздулись понизу, в коридоре стены, полы, в ванной комнате и туалете двери вздулись, движимое имущество: шкаф под обувь (размокли полки, повреждения), шкаф платяной (размокли панели, повреждены), коврик в ванной (ковролин испорчен), корзина для белья (тканевая основа испорчена).

Истец обратился с претензией к ответчику 27.03.2024г. (вх.№) о возмещении причиненного ущерба в размере 392020 рублей. В ответ на данную претензию (№ от 09.04.2024г.) управляющая компания ООО «Нордсервис» пояснила истцу, что ущерб согласно составленной сметы их специалистами составляет 282073 рубля, который они готовы возместить, для чего предложено было подойти в управляющую компанию для заключения (подписания) соглашения о внесудебном (добровольном) возмещении ущерба в указанной сумме.

Получив ответ от управляющей компании 10.04.2024г. в этот же день обратился к независимому оценщику, заключив договор для проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро №69» №24/3-1167 от 03.05.2024г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, имевшего место 21.02.2024г. квартире по адресу: г.Норильск, ул.Бегичева д.134 кв.38 без учета физического износа отделки помещений составляет 585156,70 руб.

Получив заключение об оценке № от 03.05.2024г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба, причиненного вследствие залития отделке его квартиры в размере 585156,70 рублей согласно заключения независимого эксперта. При этом, истец приложил реквизиты для перечисления ему денежных средств.

В ответе от 16.05.2024г. (исх.№) ответчик указал, что согласно составленной ими смете они готовы возместить ущерб в размере 390379 рублей, для чего предложено было подойти в управляющую компанию для заключения (подписания) соглашения о внесудебном (добровольном) возмещении ущерба в указанной сумме.

29.05.2024г. истец получил от независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» второе заключение о стоимости поврежденного движимого имущества №, согласно которого стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, равная стоимости движимого имущества на дату оценки 21.02.2024г. составляет без учета износа имущества – 117135 рублей. 04.06.2024г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба, причиненного вследствие залития отделке его квартиры в общем размере 702 291,70 рублей согласно двух заключений независимого эксперта.

В ответе от 06.06.2024г. (исх.№1741) ответчик указал, что согласно составленной ими смете они готовы возместить ущерб в размере 390379 рублей, для чего предложено было подойти в управляющую компанию для заключения (подписания) соглашения о внесудебном (добровольном) возмещении ущерба в указанной сумме.

31.07.2024г. истцом была вручена ответчику претензия с требованием о возмещении всей суммы ущерба вместе с понесенными им расходами (по оплате независимого оценщика, клининговых услуг, стоимость юридических услуг) в общем размере 778691,70 рублей.

В ответе от 01.08.2024г. (исх.№2359) ответчик вновь указал, что согласно составленной ими смете они готовы возместить ущерб в размере 390379 рублей, для чего предложено было подойти в управляющую компанию для заключения (подписания) соглашения о внесудебном (добровольном) возмещении ущерба в указанной сумме.

После обращения истца в суд с исковым заявлением (03.09.2024г.) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития его жилого помещения, ответчиком 31.10.2024г. возмещен ущерб в сумме 390379 рублей, что подтверждается платежным поручением №4692 от 31.10.2024г.

Согласно договору об управлении многоквартирным домом № от 08.12.2015г. ООО «Нордсервис» выполняет за плату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> и в соответствии с условиями договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложениями №1,2, 3 к Договору (п.3.1.2). Обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, … устранять аварии… (п.3.1.9). За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

    В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда, согласно которым установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 4).

Правила № 170 в пункте "г" приложения № 4 в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых при проведении частичных осмотров, включают прочистку внутренней канализации, что в том числе, предполагает промывку канализационных стояков. Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, представляет собой элемент внутридомовой канализационной системы в виде вертикальной трубы, собирающей стоки из находящихся друг над другом квартир, и находится в зоне ответственности Управляющей организации, в данном случае – ООО «УК "Город».

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика ООО «Нордсервис» и наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Норсервис» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития квартиры истца, ответчиком не представлено. Вина в залитии квартиры истца ответчиком не оспаривалась.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Нордсервис», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцом представлен отчет эксперта № от 03.05.2024г. ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов оставила 5785156,70 рублей. Согласно отчета эксперта № от 29.05.2024г. ООО «Экспертное <данные изъяты>» стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, равная стоимости движимого имущества на дату оценки 21.02.2024г. составила без учета износа 117135 рублей (поскольку зафиксированные факты наличия повреждений свидетельствуют о значительности причиненных дефектов).

Оценивая указанные отчеты эксперта ООО «<данные изъяты>» и сметы ООО «Нордсервис» в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» обоснованными, поскольку заключения эксперта являются научно обоснованными, содержат арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, ввиду визуального и непосредственного осмотра экспертом квартиры истца. Оценка размера ущерба проведена лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими опыт работы и необходимую квалификацию.

Отчеты эксперта не содержат неясностей и неполноты, делающих их недопустимыми доказательствами. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключений, отчеты эксперта не содержат, а поэтому суд принимает данные экспертные отчеты при вынесении решения.

При этом, представленные стороной ответчика сметы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку оценка размера ущерба произведена без соблюдений требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года,

     При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнут размер ущерба, определенный независимой экспертизой. В случае несогласия с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>» ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

До судебного заседания ответчик возместил истцу ущерб, причиненный его имуществу, а именно: 390379 рублей - размер ущерба, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, уменьшив его размер на указанную сумму.

Тем самым, учитывая возмещение ответчиком в добровольном порядке причиненного ущерба частично до вынесения судом решения по настоящему спору на общую сумму 390379 рублей, что подтверждается стороной истца в суде, и стороной ответчика, платежными документами, с ответчика ООО «Нордсервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 311912,70 рублей (702291,70-390379).

Доводы представителя ответчика, что между сторонами в рамках досудебного урегулирования спора было достигнуто соглашение и определен размер ущерба в сумме 390379 рублей и что, соответственно не имеется законных оснований для довзыскания суммы больше выплаченной, являются несостоятельными. Стороной ответчика не представлено суду допустимых и достоверных доказательств достижения между сторонами соглашения по определению размера причиненного ущерба. Данных доказательств не добыто и в зале суда. Сторонам разъяснялось право урегулирования спора мирным путем до ухода суда в совещательную комнату. Однако, мирового соглашения между сторонами не заключено, ходатайств от сторон о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения суду не поступило. Ответчиком выплачен до судебного заседания размер ущерба в неоспариваемой сумме, что принимается судом во внимание.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд находит их подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь названными принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, до обращения с иском в суд не удовлетворил, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 311912,70 руб.+10000руб./2 = 160956,35 руб.

Заявление о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ было сделано представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа суд учитывает следующее.

В неоспариваемой сумме ущерба 390379 рублей (больше ? от заявленной) ответчик ООО «Нордсервис» возместило истцу до вынесения решения судом по настоящему спору, что подтверждено платежными документами и не оспаривалось сторонами, в связи с чем, размер исковых требований стороной истца был уменьшен. Данные обстоятельства суд принимает во внимание при определении размера штрафа, поскольку ответчиком предпринимались меры по возмещению вреда в неоспариваемой сумме и возмещены до рассмотрения спора по существу.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд приходит к выводу, что размер заявленного истцом к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа) и его размер в соотношении с размером ущерба, суд учитывает, что стороной ответчика предпринимались меры по добровольному урегулированию спора, что установлено в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери истца, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, снизил размер взыскиваемых сумм в связи с частичной оплатой ущерба стороной ответчика.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в размере 100% от удовлетворенных, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

При обращении с иском Лавшонок В.А. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается платежными документами. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление претензии, искового заявления, подготовка документов в суд, представительство в суде) временные затраты представителя на рассмотрение дела (одно судебное заседание), суд считает подлежащей к взысканию разумной и справедливой суммой по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (15000 х 100%).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд считает, что расходы по оплате оценки в размере 55000 рублей, которые подтверждены платежными документами, подлежат взысканию в качестве судебных расходов. С учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 55000 рублей (55000 х 100%).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ су считает необходимыми расходами – расходы по оплате услуг клининговой компании ООО «Бизнес Ресурс» в сумме 14400 рублей, поскольку вследствие затопления канализационными стоками квартире истца требовалась уборка от следов залития с целью дальнейшего ее пользования проживающими в ней лицами по назначению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск был предъявлен - 03.09.2024г. к ООО «Нордсервис» в рамках Закона «О защите прав потребителя», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, взыскание государственной пошлины подлежит с ответчика ООО «Нордсервис» в доход местного бюджета.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6619 рублей, из расчета: ((311912,70 руб. - 100 000 руб.) x 1% + 5200 руб.) +300 рублей (нематериальные требования)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лавшонока В.А. (с уточнениями) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН №) в пользу Лавшонока В.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 311912,70 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 55000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате клининговых услуг в размере 14400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6619 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                               И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 14.11.2024