Решение по делу № 2-1433/2012 от 12.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433-12/10с по исковому заявлению Гориковой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ Х3», принадлежащему истице на праве собственности.

Виновником ДТП признан С., управлявший автомобилем марки «Шевроле Лачетти», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование».

В связи с чем, истица обратилась в ООО «Регард Страхование» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ей (истице) было выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 700 руб. 11 коп.

Истицей была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82811 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7394 руб. 92 коп.

В связи с вышеизложенным, истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 506 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг юриста 5 500 руб., в счет госпошлины 2 254 руб. 43 коп., в счет компенсации морального ущерба – 10000 руб. 00 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Герцев В.В.

В настоящее судебное заседание истица не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы по доверенности Бандин А.А. в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие представителя истицы на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Герцев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что <дата> на 0 км. + 70 м. ММК Минско-Можайского направления произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель С., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак Н748НР197, в результате неправильно выбранной дистанции произвел столкновении с впереди движущейся автомашиной «БМВ Х3», под управлением Бандина А.А. тем самым, водитель С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от <дата> инспектора ГИБДД, С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель С. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - «БМВ Х3», которая позволила бы избежать столкновения, что и послужило причиной ДТП и как следствию причинению механических повреждений автомобилю «БМВ Х3».

При таких обстоятельствах суд считает, что вина С. в произошедшем ДТП установлена, и в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на С. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомашины марки «БМВ Х3».

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, а именно: из справки ДТП, гражданская ответственность С. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ВВВ №.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" и п. 10 Правил ОСАГО: "Страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства на ответчика ООО «Регард Страхование» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного С. в результате повреждения автомобиля марки «БМВ Х3», в пределах лимита ответственности 120000 рублей 00 копеек, установленного Законом "Об ОСАГО".

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «БМВ Х3», принадлежащего Гориковой О.Н., истица обратился в ООО «Регард Страхование» с требованием о выплате ей страхового возмещения.

По факту обращения Гориковой О.Н., ООО «Регард Страхование» осуществило страховую выплату в размере 21 700 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Гориковой О.Н. (л.д. 17).

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В обосновании своего искового заявления, истица указывает, что не согласна с суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Регард Страхование», считает размер ущерба заниженным, поскольку проведенная независимая экспертиза, показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше той суммы, которую выплатило ООО «Регард Страхование».

Истицей в подтверждение суммы ущерба был представлен отчет №, составленному ООО «РУСОЦЕНКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х3», принадлежащего Гориковой О.Н., с учетом износа составляет 82811 руб. 44 коп.

Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил, своего отчета суду не представил.

При этом, содержащаяся в материалах дела калькуляция стоимости ремонта поврежденного авто истицы, составленная ответчиком, судом не может быть принята как доказательство размера ущерба, поскольку в отчете ответчика, представленном истицей нет указаний на регион, в котором определялись среднерыночные цены, нет перечня литературы, в соответствии с которой определяется нормо час, тогда как в отчете истицы содержатся указанные сведения. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих квалификацию эксперта составлявшего калькуляцию.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется отчетом №, составленным ООО «РУСОЦЕНКА».

Поскольку размер ущерба находится в пределах лимита, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гориковой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием законны, обоснованны и подлежат удовлетворению и взыскивает с ООО «Регард Страхование» в счет невыплаченной части страхового возмещения 61 111 руб. 44 коп. (82811 руб. 44 коп. - 21 700 руб. 00 коп.).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Регард Страхование» утраты товарной стоимости в размере 7 394 руб. 92 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами должна учитываться утрата товарной стоимости автомобиля.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости, Гориковой О.Н. был представлен отчет ООО «Русоценка» №, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «БМВ Х3», составляет 7 394 руб. 92 коп.

Указанный отчет в части определения утраты товарной стоимости автомобиля, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом в ходе судебного разбирательства от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости авто не поступало, ответчик своего отчета суду не представил.

В связи с чем, при вынесении настоящего решения, суд руководствуется отчетом ООО «Русоценка» №.

Поскольку размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля находится в пределах лимита страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гориковой О.Н. о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Регард Страхование» и взыскивает с ООО «Регард Страхование» 7 394 руб. 92 коп. в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Также истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., указывая в обоснование своего требования о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены душевные и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, истцицей не представлено суду доказательств, причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

На основании изложенного, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Кроме того истица просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истицей представлены доказательства несения следующих расходов: 6 000 руб. 00 коп. – плата за экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 36а);

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истицей в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истицей в счет представления интересов были уплачены денежные средства в размере 5 500 руб. на подготовку документов в суд (л.д. 35).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 5 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истицы, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Регард Страхование» в пользу истицы возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 255 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в пользу Гориковой О.Н. в счет суммы страхового возмещения 61 111 руб. 44 коп., в счет утраты товарной стоимости 7 394 руб. 92 коп., в счет оплаты экспертизы 6000 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг юриста 5000 руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2 255 руб. 18 коп., а всего 81 761 руб. 54 коп. (восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят один рубль пятьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска Гориковой О.Н. – отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: