Решение по делу № 2-2150/2022 от 18.04.2022

№ 2-2150/2022

74RS0031-01-2022-002283-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мартемьяновой Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Мартемьяновой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового требования указано, что между Банком и ответчиком 31 августа 2011 года заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной Банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 32 000 руб. Процентная ставка по договору установлена в размере 24 % годовых. Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 160 104 руб. 08 коп.

В связи с тем, что ответчик исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, у нее возникла задолженность по состоянию на 21 марта 2022 года в размере 247 597 руб. 53 коп., в том числе: 8 514 руб. 94 коп. – основной долг; 239 082 руб. 59 коп. – пени.

Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ выдан, в последующем отменен на основании заявления ответчика. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 руб. 98 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Мартемьянова Л.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.65-71). Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, представила контррасчет. Однако обосновать пропуск исковой давности, а также представленный контррасчет не смогла, сообщила, что последний платеж в счет погашения задолженности ею вносился в мае 2022 года добровольно.

В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

31 августа 2011 года между Банком и ответчиком заключен договор № <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт. По условиям которого ответчику предоставлены кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной Банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 32 000 руб. (л.д. 15-17).

Согласно п.2.5 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 24 % годовых, при погашении основного долга в течение льготного периода кредитования 0 % годовых (п. 2.6.2 договора).

В рамках кредитного договора Банк открыл на имя ответчика банковские счета для проведения операций по погашению задолженности №<номер обезличен>, а также для оплаты платежных документов по операциям с кредитными картами №<номер обезличен> (п. 2.8 договора).

Использование заемщиком кредита осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг с использованием карты (п. 3.3 договора).

Датой предоставления кредита является дата списания денежных средств с картсчета заемщика при совершении операций по снятию наличных денежных средств, оплате товаров, услуг (п. 4.1 договора).

Оплата задолженности по договору производится путем безакцептного списания денежных средств с карты заемщика, что следует из условий договора.

Правила и Тарифы являются неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора). Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, с тарифами и правила предоставления кредита, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д.15-17).

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. На имя заемщика открыты банковские счета, на один из которых зачислен кредит в пределах лимита.

Мартемьяновой Л.Е. выдана карта с ПИН кодом к карте, карта активирована, что подтверждается расписками (л.д. 24).

Истец свои обязательства перед Мартемьяновой Л.Е. выполнил в полном объеме, перечислил на счет денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В период пользования картой ответчиком совершены расходные операции, что следует из выписки по счету (л.д.86-91), а также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Как указывает истец и никак не оспорено ответчиком, Мартемьянова Л.Е. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит и не в полном объеме. В соответствии с разделом 5 договора, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставляемых кредитных средств и уплате процентов за пользование Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика полностью погасить задолженность перед Банком, направив ему с этой целью уведомление (заключительное требование).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, истец, на основании условий кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 251 316 руб. 60 коп., выставив и направив в адрес ответчика заключительное требование о погашении суммы задолженности, расторжении кредитного договора с 25 октября 2021 года, установив срок оплаты до 25 октября 2021 года (л.д. 31).

Возврат задолженности в добровольном порядке Мартемьяновой Л.Е. не произведен.

16 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по заявлению Банка вынесен судебный приказ по делу № 2-5140/2021 о взыскании с Мартемьяновой Л.Е. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 31 августа 2011 года в размере 252 597 руб. 53 коп., который определением от 11 февраля 2022 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 57-59). В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

Из содержания расчета задолженности следует, что за период с 31 августа 2011 года по 02 июня 2022 года сумма выданного кредита составила 160 104 руб. 08 коп. (л.д. 79). Также из расчета усматривается, что ответчик в указанный период пользовалась кредитом, осуществляла расходные операции по карте, вносила платежи по кредиту (л.д.79-85).

За время пользования кредитом в период с 31 августа 2011 года по 02 июня 2022 года ответчиком внесены денежные средства в размере 221 148 руб. 14 коп. (л.д.84).

Остаток непогашенной задолженности по сумме основного долга по состоянию на 02 июня 2022 года составил 6 514 руб. 94 коп., остаток непогашенной задолженности по сумме начисленных процентов – 0 руб., пени – 239 092 руб. 48 коп.

Согласно условиям договора за неисполнение клиентом обязательств по своевременному возврату минимальных ежемесячных платежей, клиенту подлежит оплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности.

Расчет судом проверен, составлен верно, с учетом произведенных платежей и условий договора. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому остаток задолженности Мартемьяновой Л.Е. составляет по состоянию на 09 августа 2018 года 32 374 руб. 60 коп., указано, что с учетом применения положений ст.199, 200 ГК РФ остаток задолженности к взысканию невозможен.

Данный контррасчет также судом проверен, контррасчет произведен ответчиком на дату 09 августа 2018 года, однако в своих пояснениях ответчик указывала, что последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ею в мае 2022 года, в тоже время обосновать в судебном заседании представленный контррасчет ответчик не смогла, пояснила, что по ее мнению истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит применению с момента последней проведенной ею расходной операции по кредитной карте.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из представленных доказательств по делу усматривает, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредитной карты, погашение задолженности по которому осуществлялось минимальные платежами, т.е. какой-либо график платежей отсутствовал. Как указала ответчик в судебном заседании, ею периодично вносились по возможности платежи в счет погашения задолженности, которые распределялись Банком по правилам ст. 319 ГК РФ, последний платеж был внесен Мартемьяновой Л.Е. в мае 2022 года. Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик знала о имеющейся у нее задолженности по кредитному обязательству перед Банком, внося платежи признавала данную задолженность, в связи с чем срок исковой давности с учетом внесенного последнего платежа в мае 2022 года будет применять с момента внесения последнего ответчиком платежа.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, указанная сумма основного долга должна быть взыскана с ответчика досрочно.

Разрешая требования Банка о взыскании суммы неустойки (пени) суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленную на сумму задолженности, до 100 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 675 руб. 98 коп., что подтверждается документально (л.д.18-19). Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 2 440 руб. 67 коп. (5 675,98 руб. Х 43% (процент удовлетворенной суммы в размере 106 514,94 руб.))

Руководствуясь ст. 12, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мартемьяновой Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать Мартемьяновой Людмилы Евгеньевны (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> выдан <данные изъяты> <дата обезличена> г.) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН1020280000190) задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 31 августа 2011 года по состоянию на 02 июня 2022 года в размере:

- основного долга (выданных кредитных средств) 6 514,94 руб.,

- пени 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.    

Председательствующий: