Решение по делу № 11-253/2024 от 09.08.2024

К делу № 11-253/24

Мировой судья с/у № 62 ЦВО г. Краснодара – Бондарь М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                                г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Довженко А.А.,

при секретаре                            Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куделина В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2023 по исковому заявлению Куделина В. А. к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда

установил:

Куделин В. А. обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального округа г. Краснодара от 30.11.2023 года в удовлетворении требований Куделина В.А. отказано

Куделин В.А. в апелляционной жалобе просит решение от 30.11.2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового суда судебного участка № 62 Центрального округа г. Краснодара от 30.11.2023 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Куделин В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 42 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он, являясь собственником жилого помещения (квартира N? 2) и 12/100 земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

28.06.2021 им было обнаружено, что было срезано металлическое ограждение, примыкающее к его квартире и являющееся ее неотъемлемой частью.

01.07.2021 по данному факту им было подано заявление в полицию по Центральному округу г. Краснодара. В ходе проведенных полицией проверок, было установлено, что решение о срезе ограждения было принято 05.05.2018 на общем собрании жителей дома по адресу: <адрес>. Указанные выводы подтверждаются постановлениями органа дознания от 28.10.2021 и 02.03.2023.

На общем собрании жителей дома Куделин В.А. не присутствовал, о решении собрания узнал только после ознакомления с выводами проверок, проводившихся полицией. Собственниками квартир, указанном доме являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Таким образом, ответчиками нарушено право собственности Куделина В.А. в виде незаконного демонтирования принадлежащего ему ограждения, которым они распорядились по своему усмотрению, причинив ему ущерб на сумму 42 400 руб., что подтверждается отчетом N? 158/23/1904 от 18.05.2023г., составленным оценщиком Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Неоднократные обращения к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов результатов не принесли.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО11, которая в пояснила, что она является предыдущим собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ее дочери по наследству от отца осталась указанная квартира. В последующем перед квартирой ее муж купил и установил металлическое ограждение. Подтвердить письменно тот факт, что она являлась собственником металлического ограждения, она не может в виду отсутствия документов. При продаже данной квартиры, указывались ли в договоре дополнительные объекты строения, она не знает, так как продажей занималась ее дочь.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

Каждое из представленных сторонами доказательств оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств оценена на предмет достаточности и логической взаимосвязи. Как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе его рассмотрения, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Куделин В.А. не представил суду никаких письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ограждение находится в его собственности по праву, а также доказательств виновности ответчиков по факту демонтажа и кражи металлического ограждения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения мирового судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2023 по делу по исковому заявлению Куделина В. А. к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделина В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                           А.А. Довженко