Решение по делу № 2а-1266/2021 от 28.07.2021

Дело № 2а-1266/2021                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз      07 октября 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре Кузнецовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колпакова Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МО УФССП по Республике Башкортостан Ащауловой Д.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа <№>, выданного ... судом <адрес обезличен> РБ было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В рамках данного исполнительного производства на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги <дата обезличена> арестована принадлежащая ему на праве общей долевой собственности ? доля квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в которой он зарегистрирован и проживает, так же произведена оценка арестованного имущества.

Он так же имеет на праве собственности дом, тем не менее арест наложили на имущество по адресу его фактического проживания. Более того, по данному адресу проживает дольщик, права которого также ущемляются. Полагает нецелесообразным проводить торги по той причине, что реализация арестованного имущества будет затягиваться по причине нежелания покупателя делить квартиру с иными ранее незнакомыми ему лицами. Постановление судебного пристава исполнителя об оценке имущества от 27.05.2021 <№> ему не направлялось и им не получено. Так же ему не было вручено постановление об аресте имущества и акт описи и ареста имущества, что так же является нарушением его прав, так как он не имеет возможности оспорить соответствующие документы. О факте ареста имущества он узнал только 25 июля 2021, когда забрал постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.07.2021, что является уважительной причиной для восстановления пропущенных сроков для обжалования всех ранее вынесенных Постановлений судебного пристава-исполнителя.

Просит восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконными и подлежащими отмене постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 27.05.2021 <№>, постановление об аресте имущества должника, акта описи и ареста имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена>. Исключить из торгов ? доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Административный истец Колпаков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя Юмаева И.Н., который административное исковое заявление Колпакова С.Н. поддержал полностью, просил удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, восстановить сроки обжалования оспариваемых постановлений, так же суду пояснил, что постановление об аресте имущества Колпаков С.Н. не получал, к нему домой никто из службы судебных приставов не приходил, акт описи арестованного имущества не составлял. Арестованная квартира является жилой, в ней проживают супруга ФИО13 ФИО14 детей. Указанная квартира является единственным жильем для проживания, в случае ее выставления на торги и ее реализации будут ущемляться не только права должника, но и права несовершеннолетних детей. Судебные приставы-исполнители могли арестовать садовый домик, дом по адресу: <адрес обезличен>, в котором как должник, так и заинтересованные лица имеют долю в праве общей долевой собственности. По их мнению, произойдет затягивание процедуры реализации в связи с тем, что в квартире прописаны как несовершеннолетние дети, так и жена Колпакова С.Н. Согласно позиции ВС РБ дети имеют такое же полное право на проживание, как собственники данного жилого помещения. В связи с этим полагают, что арест указанного жилого помещения, где проживают и прописаны на сегодняшний день вышеуказанные лица, невозможен, в связи с чем считают оспариваемые постановления незаконными и не обоснованными. Они не оспаривают, что Колпакову С.Н. направлялось постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче арестованного имущества на торги, но то, что Колпаков СН. получал постановление об аресте имущества, акт описи и ареста имущества и постановление об оценке имущества сведений нет. Сопроводительное письмо составлено самим судебным приставом-исполнителем, нет печати почты, кроме того, в реестре не указано, какие именно документы были направлены. Постановление об оценке имущества не оспаривая результатов оценки считают незаконным, поскольку данные меры принудительного характера общие, с момента вынесения постановления об аресте до конечного результата - это одно мероприятие, соответственно оспаривают они все постановления, которые выносились в период всех этих мероприятий. Все последующие постановления ссылаются на первоначальное постановление. Постановление об аресте имущества должника считают незаконным, поскольку в квартире проживают несовершеннолетние дети, пользуются данным имуществом. Колпаков С.Н. направил заявление в УФССП об изменении имущества подлежащего аресту на жилой дом по адресу: г.....

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебный пристав-исполнитель Астахова А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления Колпакова С.Н. отказать, суду пояснила, что по исполнительному производству в отношении Колпакова С.Н. был произведен арест имущества, а именно ? доли квартиры. То обстоятельство, что в данной квартире проживают члены семьи должника, они не оспаривают, им это известно. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест был произведен <дата обезличена>, копия акта ареста, копия постановления о наложении ареста были направлены Колпакову С.Н. почтовым отправлением по адресу: <адрес обезличен>. В копиях материала об исполнительном производстве предоставлен реестр о том, что Колпаков С.Н. почтовое направление получил 06.11.2020г. Статьей 446 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий список имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на единственное жилое помещение. Но согласно выписке из Росреестра Колпакову С.Н. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, что административным истцом и его представителем не оспаривается, поэтому квартира по адресу: <адрес обезличен> не может быть рассмотрена как единственное жилье должника. Согласно ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Исполнительное производство в отношении Колпакова С.Н. находится на исполнении с 2018 года. Согласно ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере необходимом для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Основная задолженность по исполнительному производству составляет 839991,26 руб. – это по сводному исполнительному производству. Жилой дом, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом, также принадлежащий на праве собственности Колпакову С.Н. - это имущество неразрывно связанное друг с другом и если судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на жилой дом, то необходимо обратить взыскание и на земельный участок. Данное имущество по стоимости явно превышает стоимость ? доли квартиры, поэтому судебный пристав-исполнитель выбрал имущество, подлежащее аресту исходя из принципа соразмерности. Кроме того, если говорить об аресте жилого дома, либо садового домика, которые неразрывно связаны с земельным участком, а обратить взыскание на земельный участок можно только с разрешения суда, произойдет затягивание исполнительного производства. Как показывает практика, суды в 70% случаях отказывают в обращении взыскания на земельные участки, при наличии иного другого имущества. Согласно Пленуму № 50 судебный пристав–исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должен быть соразмерен. Судебный пристав-исполнитель обязан привлекать оценщика для оценки имущества. В связи с тем, что в данном случае недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика, хотя имеет право производить оценку сам. Стоимость оценки объекта, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об оценке имущества не может отойти от той стоимости, в связи с чем постановление именно об оценке имущества является законным и обоснованным. Судебным приставом-исполнителем 27.05.2021г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, данные результаты оценки для ознакомления направлены сторонам исполнительного производства вместе с постановлением об оценке имущества заказным почтовым отправлением, были получены Колпаковым С.Н. 05.06.2021г., реестр отправки и отчет о доставке имеются в материалах исполнительного производства, копию которого они приобщили к материалам дела. Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, передаче имущества на торги, также об аресте имущества является законными и обоснованными. Арест в данном случае также является обоснованным в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель использует свои полномочия, направленные на исполнение решения суда не только в полном объеме, но и своевременно. При аресте именно квартиры судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, чтобы исполнительное производство было быстрее исполнено, имущество реализовано и устранено нарушение прав взыскателя, потому что уже более трех лет взыскатель не поучает денежные средства от должника. Также административным истцом пропущен срок обжалования постановления, в том числе акта ареста и постановления об оценке имущества. Доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, потому что постановления Колпаковым С.Н. были получены. Кроме того, в рамках данного судебного заседания не может быть рассмотрен вопрос о нарушении прав Колпаковой Н.И., потому что административным истцом было заявлено, что нарушаются права третьих лиц, но в порядке КАС РФ может быть рассмотрен вопрос именно о нарушении прав заявителя, а заявителем у нас является Колпаков С.Н., в связи с чем считает невозможным рассмотреть вопрос о нарушении прав третьих лиц в рамках данного дела. Кроме того, в соответствии с законодательством Росимуществом Колпаковой Н.И. было направлено предложение о преимущественном праве выкупа данной доли.

Представитель заинтересованных лиц отдела опеки и попечительства по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО УФССП России по Республике Башкортостан Ащаулова Д.П., Мелеузовское МО УФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованные лица Колпакова Н.И., ТУ Росимущество, ПАО «РГС БАНК» в судебное заседании также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, явка которых не признана обязательной.

Выслушав представителя истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного производства накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что Колпаков С.Н. и Колпакова Н.И. имеют на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) квартиру по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> (л.д.69-74).

В данной квартире зарегистрированы должник Колпаков С.Н., Колпакова Н.И. и несовершеннолетние дети ФИО5,ФИО6, что подтверждается справкой <№> ООО УКЖХ от <дата обезличена> (л.д. 77).

Так же Колпаков С.Н. имеет на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес обезличен> земельный участок и квартиру по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> (л.д.78-81).

Решением ... <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> с Колпакова С.Н. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 748693,58 руб.

На основании исполнительного листа <№>, выданного ... судом <адрес обезличен> РБ <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении Колпакова С.Н., с которым Колпаков С.Н. был ознакомлен <дата обезличена> и п.3 которого Колпакову С.Н. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д.46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ Ащауловой Д.П. от <дата обезличена> данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством от <дата обезличена> <№>-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему <№>-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ Ащауловой Д.П. от <дата обезличена> к данному сводному исполнительному производству присоединены другие исполнительные производства в отношении Колпакова С.Н.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ Ащауловой Д.П. вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству <№>-СД исполнительные производства от <дата обезличена> <№>-ИП, от <дата обезличена> <№>-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на двухкомнатную квартиру по адресу: РБ, <адрес обезличен> (доля в праве ?) (л.д.59-61)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ ФИО8 от <дата обезличена> произведен арест спорной квартиры (л.д.62).

<дата обезличена> за исх. <№> копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена>, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> направлены Колпакову С.Н. по адресу: <адрес обезличен> заказным письмом и получены адресатом, что подтверждается материалами дела (л.д.64-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ Ащауловой Д.П. от <дата обезличена> приняты результаты оценки арестованного имущества, а именно квартиры по адресу <адрес обезличен> (л.д.88-89).

Копия данного постановления направлена и получена должником <дата обезличена>, стоимость объекта оценки, указанная в отчете, должником в установленном законом порядке не оспорена (л.д.90-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ Ащауловой Д.П. от <дата обезличена> арестованное имущество, а именно квартира по адресу <адрес обезличен> передана в Территориальное Управление Росимущества в <адрес обезличен> (л.д.99-100).

Задолженность по исполнительному производству, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя не погашена и составляет 673203,61 руб. На дату наложения ареста на имущество должника <дата обезличена> остаток основного долга составлял 774719,80 руб., остаток исполнительского сбора 65271,46 руб., общая сумма подлежащая взысканию составляла 839991,26 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении по депозитному счету по исполнительному производству <№>-СД.

Ссылка представителя административного истца на то обстоятельство, что на оспариваемую квартиру взыскание обращено быть не может, поскольку ? доля квартиры принадлежит другому собственнику и в ней имеют право пользования несовершеннолетние дети и что данное обстоятельство будет препятствовать реализации квартиры, а также, что можно было арестовать другое имущество Колпакова С.Н. не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановлений.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Закона об исполнительном производстве обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ? доля квартиры, на которую обращено взыскание, не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением. В собственности Колпакова С.Н. имеется 151/400 доля в праве на квартиру по адресу: РБ,<адрес обезличен>, а так же жилой дом в <адрес обезличен>», сведений о непригодности которых для проживания истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.

Предоставленное пунктом 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, Колпаковым С.Н. было реализовано уже после обращения с административным иском в суд и в связи с этим не может свидетельствовать о нарушении его прав.

То обстоятельство, что стоимость иного принадлежащего должнику недвижимого имущества, так же является достаточной для полного удовлетворения требований взыскателя, не может свидетельствовать о нарушении прав должника и незаконности оспариваемых постановлений. Стоимость арестованного имущества-квартиры, которая составила 800000 руб. соразмерна общему размеру долга по исполнительному производству, который на дату ареста квартиры вместе с исполнительским сбором составлял 839991,26 руб.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах, учитывая, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, совершены судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных им полномочий без нарушения установленного порядка, принципов исполнительного производства и баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, требование взыскателя Росгосстрах Банк должником не исполняется с 2018 года, должник Колпаков С.Н. судебному приставу-исполнителю об ином имуществе, на которое возможно обратить взыскание для целей погашения крупной денежной задолженности перед взыскателем до ареста спорной квартиры не указал, законодательство об исполнительном производстве не исключает составление акта о наложении ареста без участия должника, результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке приняты, о чем вынесено соответствующее постановление, должником не оспаривались, административные исковые требования Колпакова С.Н. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административным истцом Колпаковым С.Н. пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Так на основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что сопроводительным письмом <дата обезличена> за <№> судебным приставом-исполнителем Колпакову С.Н. были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена>, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, которые согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором были вручены адресату.

Так же представителем административного истца не оспаривалось, что постановление о принятии результатов оценки от 27.05.2021г. вместе с постановлением об оценке имущества Колпаковым С.Н. были получены 05.06.2021г., что подтверждается реестром отправки и отчетом о доставке.

Однако с административным иском Колпаков С.Н. обратился в Мелеузовский районный суд только 27.07.2021.

При этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, заявление Колпакова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Колпакова Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МО УФССП по Республике Башкортостан Ащауловой Д.П. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 27.05.2021 <№>, постановления об аресте имущества должника, акта описи и ареста имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.07.2021, исключении из торгов ? доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 октября 2021 года

Председательствующий          С.Ф. Барашихина